Справа № 10-200\06

Председательствующий 1 инстанции

Сергеев В.М. Докладчик: Орлянская В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Орлянской В.И.,

Судей: Шапка В.В., Анцибора В.А., С участием прокурора: Радионовой М.М., Адвоката: ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от  15.09.2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 121 ч.2 УК Украины

ОСОБА_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 2 сентября 2006 года на территории ІНФОРМАЦІЯ_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил гражданину ОСОБА_3 телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, от которых последний скончался.

Постановлением судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 15 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит указанное постановление судьи отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, считает, что при рассмотрении представления следователя судья не учел: отсутствие у ОСОБА_2 судимостей; наличие постоянного места жительства, где положительно характеризуется; что женат и имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка; до задержания работал в органах милиции и не имел взысканий; его состояние здоровья; самостоятельно и по первому требованию явился в Жовтневый РО ЛГУ УМВД Украины для проведения следственных действий, где был задержан в порядке ст.115 УПК Украины; своими показаниями способствует установлению истины по делу; не имеет намерений скрываться от органов следствия, прокуратуры и суда; находясь на свободе предпримет все меры к возмещению причиненного материального и морального вреда семье пострадавшего.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, полностью поддержавшую свою апелляцию и просившую изменить меру пресечения ОСОБА_2 с содержание под стражей на подписку о невыезде; прокурора, полагавшего оставить постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 15 сентября 2006 года об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержание под стражей без изменений, а апелляцию адвоката - без удовлетворения; изучив довода апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает апелляцию адвоката ОСОБА_1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что судья Жовтневого районного суда города Луганска, избрав в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении от 15 сентября 2006 года, в нарушение требований ст.ст. 148, 165 -1 ч.2 УК Украины, необоснованно указал в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей то, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшую, свидетелей и иных участников процесса, поскольку, в материалах дела таких оснований нет. Кроме того, следователь СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Берестовская Н.В. в данном судебном заседании пояснила, что вышеперечисленными сведениями органы следствия не располагали и не располагают в настоящее время, в представлении указаны на основе ее личных предположений, а одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению коллегии судей, судья Жовтневого районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, не учел, что он самостоятельно, не уклоняясь от органов следствия, явился в Жовтневый РО ЛГУ УМВД Украины для выяснения всех обстоятельства по делу, проведения процессуальных действий, в материалах дела нет доказательств по его уклонению от органов следствия, по воспрепятствованию истины по делу, что будет оказывать какое -либо давление на участников процесса. Также судьей в достаточной степени не учтены обстоятельства, характеризующие личность ОСОБА_2: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и положительную характеристику, его состояние здоровья; то, что он женат и имеет на своем иждивении несовершеннолетнюю дочьОСОБА_4; что до 2.09.2006 года работал и не имел взысканий; намерен возместить материальный и моральный вред семье пострадавшего.

С учетом приведенных мотивов, коллегия судей считает, что постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 15 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 подлежит не отмене, а изменению. А ОСОБА_2, при указанных выше обстоятельствах необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из - под стражи немедленно, удовлетворив частично апелляцию адвоката ОСОБА_1, так как доводы апелляции о том, что судьей первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 не в полной меры были выполнены требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 15 сентября 2006 года   об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

обвиняемого по ст. 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 изменить.

Вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Освободить обвиняемого ОСОБА_2 из- под стражи немедленно.

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.