22.12.2011

Справа № 2-1828/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року                                                                                          м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді   Мінасова В.В.,  при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЄЖО №2»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому вказав, що відповідач  є власником кв. АДРЕСА_1, в якої зареєстрована та мешкає. Відповідач не сплачує в повному обсязі  комунальні послуги та за технічне обслуговування будинку, тому  з 01.10.1996 по 28.02.2011 років  утворився борг в сумі  2698,61 грн. між КП ВРЄЖО № 2 та ОСОБА_1 05.04.2006 року укладено договір про  реструктуризацію, в якому затверджений борг у сумі 2800,6 грн.  Тому суму боргу 2698,61 грн.  та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

В подальшому позивач уточнив позивні вимоги,  вказує, що борг відповідача утворився  з 01.10.1996 по 01.03.2011 року в сумі  2698,61 грн. Вказана сума складається  з: 1857,08 грн. –заборгованість за комунальні послуги (газове опалення та прочищення вигрібної ями) з 01.10.1996 по 01.04.2005 років ( вказана сума не погашена); 841,53 грн. –нова заборгованість   за період з 01.02.2009 по 01.03.2011 років  за участь  у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Тому суму боргу 2698,61 грн.  та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, на підставах викладених у ньому. Просить стягнути з відповідача  загальну суму заборгованості та судові витрати.

Представники відповідача у судовому засідання позов не  визнали і пояснили, що  боргу у сумі 1857,08 грн. не було, що підтверджується договором між відповідачем  з газопостачальником.  Крім того, позивачем  пропущений строк позовної давності.  Сума 841,53 також не зрозуміла, більш того, договір на  отримання послуги  не укладався, тому не доведено факт  надання послуг.  Договір о реструктуризації  відповідач укладала, оскільки їй було потрібно приватизувати квартири.  Борг по договору за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 943,52 грн.  відповідач повністю сплатила ще в 2006 році. Просять в позові відмовити в повному обсязі.

                Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:              

Судом встановлено, що 05.04.2006 року між КП ВРЄЖО № 2 та ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію, в якому визначений борг з квартирної сплати (боргу за утримання житла) та плати за комунальні послуги (води, тепло і газопостачання, послуги водовідведення,  електроенергії, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) у сумі 2800,6 грн. що утворилась станом на 01.03.2006 року.  КП ВРЄЖО № 2  надало ОСОБА_1 розстрочку по сплаті цього боргу до 05.04.2011 року.

Згідно з довідкою РРЦ КП ВРЄЖО № 2   ОСОБА_1  зареєстрована  в кв. АДРЕСА_1.  

Згідно з розрахунком КП ВРЄЖО № 2 заборгованість ОСОБА_1 станом на  01.03.2011 років складає 2698,61 грн. Вказана сума складається  з: 1857,08 грн. –заборгованість за комунальні послуги; 841,53 грн. –заборгованість за участь  у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з договором  між ОСОБА_1 та  ВАТ «Запоріжгаз»від 04.10.2001 року  заборгованість на час укладення договору складає 84,16 грн.  Згідно з довідками ВАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 є абонентом з 01.04.2001 року і боргу на теперішній час не має.

12.11.2009 року ОСОБА_1 зверталася до КП ВРЄЖО № 2 з заявою   про надання їй протоколу громадських слухань,  рішення виконкому  про тарифи, підготувати  та укласти договір  на комунальні послуги.  

З наданих позивачем заяв, довідок та нарахувань вбачається, що протягом 2003 -2005 років ОСОБА_1 разом з іншими мешканцями будинку АДРЕСА_1 зверталася до ЖЕД  про вивіз рідких нечистот і ці послуги були виконані.  

          Згідно з частиною 1 ст. 64 ЖК України  члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні  з  наймачем  усіма  правами  і  несуть усі обов'язки,  що випливають з договору найму жилого  приміщення.  Повнолітні  члени сім'ї  несуть  солідарну  з  наймачем  майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

          Відповідно до ст..  67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

          Згідно зі ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

          Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Суд не приймає заперечення відповідача проти позову, виходячи з наступного:

- строк позовної давності  не закінчився, оскільки  строк  виконання договору  про реструктуризацію сплинув 05.04.2011 року;

-  вказаний договір підписаний  відповідачем, визнаний нею сплатою частини боргу і не оскаржувався;

- надання послуг підтверджується наданими до позову документами і  послуги  відповідач отримувала  й без укладення договору.

Оцінив  докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов  доведений і підлягає задоволенню.

         Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215    ЦПК України, ст. 64,66,68 ЖК України, суд                     

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «ВРЄЖО №2»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ВРЄЖО №2»суму заборгованості 2698,61 грн., що складається з  заборгованості за комунальні послуги  1857,08 грн.,  з заборгованість  за участь у витратах на утримання будинку  та прибудинкової  території  841,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51  грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний  суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                              В.В. Мінасов