Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа №  1-33/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19.10.2011смт. Доманівка

     Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді:                   Єгорової Н.І.

При секретарі:                          Маковецькій Л.А.

За участю прокурора:              Домущея  І.В.

Підсудного:                               ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж.

                                             с.Новомиколаївка, Комінтернівського району, Одеської області,

                                             українець, громадянин України, освіта  базова загально-

                                             середня, співмешкає, не працює, раніше судимий 20.07.2007р.

                                             Вознесенським міським  судом за ст..289 ч1 КК України до 3

                                             років позбавлення волі, звільнений 10.07.2010р. по відбуттю

                                             строку покарання, прож. АДРЕСА_1,

у вчинені злочинів, передбачених ст..ст.185 ч3, 185 ч2 КК України,

                                                 ВСТАНОВИВ:

           13.09.2010р. біля 21 год. ОСОБА_1, проходячи по АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки, вирішив зайти до домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2.

           Підійшовши до зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1, відчинивши хвіртку, зайшов на подвір’я та підійшов до літньої кухні, яка знаходиться зліва від будинку. Шляхом відгинання металевого цвяха на вхідних дверях, він відчинив двері та проник всередину приміщення, де знайшовши посуд та продукти харчування,  склав їх в лоток та виніс викрадене з приміщення кухні і двору, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

            В ході крадіжки ОСОБА_1 викрадене наступне: один нержавіючий лоток ємкістю 20 л. б/в вартістю 30 грн.; 15 фаянсових тарілок б/в вартістю 3 грн. за 1шт., одну залізну миску б/в вартістю 5 грн., 2 чавунних сковороди б/в вартістю 40 грн. за 1 шт., одну алюмінієву каструлю ємкістю 10л. з кришкою б/в вартістю 30 грн., одну алюмінієву каструлю ємкістю 6 л. б/в вартістю 20 грн., 1 кг. гречки вартістю 10 грн., 2 кг. макаронів вартістю 10 грн. за 1 кг., пляшку олії ємкістю 5 л. вартістю 50 грн., алюмінієву ложку б/в вартістю 2 грн. 50 коп.

          В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріального збитку на загальну суму 312 грн. 50 коп.

          19 квітня 2011р. близько 23 год. ОСОБА_1, проходячи по АДРЕСА_3 вирішив здійснити крадіжку з будинку гр..ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_3, в якому зберігалися речі її рідної сестри ОСОБА_4.

          Зайшовши через хвіртку на подвір’я,  ОСОБА_1 підійшов до вікна будинку та кулаком розбив в ньому скло. Через утворений віконний отвір проник  всередину  будинку, де в одній з кімнат на столі побачив мікрохвильову піч марки «Samsung CE 2618 NR», яку взяв в руки та  вернувся до віконного отвору, через який виліз на вулицю та виніс мікрохвильову піч.

            Викравши мікрохвильову піч «Samsung CE 2618 NR», ОСОБА_1 пішов з домоволодіння ОСОБА_3, маючи реальну змогу розпорядитися нею на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 200грн.

           Згідно довідки з ринку вартість мікрохвильової печі «Samsung CE 2618 NR», бувшої у використанні на ринку смт.Доманівка станом на 19.04.2011р. становила 200грн.

           06.07.2011р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в частині приватного будинку, який орендував у ОСОБА_5

           Біля 20 год. ОСОБА_1 вийшов у спільний двір домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 і побачив біля паркану із зовнішньої сторони домоволодіння велосипед іноземного виробництва, марки « Til Beik», який належав ОСОБА_6  та був залишений її сином біля огорожі домоволодіння на час перебування в гостях у ОСОБА_7

           Побачивши велосипед ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирішив  ним заволодіти, для чого сів на велосипед « Til Beik», який належав ОСОБА_6 і поїхав на ньому до магазину «Візит» в с.Прибужжя, Доманівського району.

            Не маючи наміру повертати викрадений велосипед, ОСОБА_1, в той же вечір заховав його біля узбіччя дороги, яка проходить через с.Прибужжя, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 200 грн.

           В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчинених злочинах визнав частково  і пояснив, що дійсно 13.09.2010р. у нічний час, близько 21 год. він вирішив зайти до домоволодіння  ОСОБА_2 з метою крадіжки речей в рахунок відшкодування  боргу, який йому заборгував потерпілий за виконану роботу. Підійшовши до літньої кухні, підсудний відігнув металевий цвях, на який були закриті вхідні двері, та зайшов всередину приміщення. В літній кухні він побачив металевий посуд, який вирішив викрасти. З літньої кухні ОСОБА_1 виніс один нержавіючий лоток ємкістю 20 л., 5 штук фаянсових тарілок, одну залізну миску,  одну чавунну сковороду, одну алюмінієву каструлю ємкістю 10 л. з кришкою та алюмінієву ложку.  Алюмінієву каструлю та алюмінієву ложку він продав, а інші речі у нього були вилучені працівниками міліції. Інші речі зазначені в обвинувальному висновку підсудний не викрадав.

            19.04.2011р. близько 23год, підсудний проходячи біля домоволодіння  потерпілої ОСОБА_3 вирішив подивитися, що знаходиться в будинку. Він знав, що в будинку ніхто не проживає, тому підійшов до вікна і видавив раму, яка була трухлява і легко випала. Через вікно він заліз всередину будинку і в одній з кімнат побачив мікрохвильову піч. Взявши в руки мікрохвильову піч, підсудний через вікно виліз на вулицю та пішов додому. Викрадену мікрохвильову піч він продав за 200 грн., а отримані гроші витратив на свої потреби.

            06.07.2011р. підсудний ОСОБА_1 святкував свій день народження і тому вживав спиртні напої. Біля 20 год він вийшов на подвір’я домоволодіння, в якому проживав, щоб піти до магазину. Біля огорожі він побачив велосипед, який лежав на землі. Піднявши велосипед, ОСОБА_1 сів на нього, та поїхав до магазину. Повертаючись з магазину,  по дорозі він впав. Розлютившись він викинув велосипед у траву, яка росла на узбіччі дороги та повернувся додому пішки. Коли приїхав дільничний  інспектор підсудний показав де знаходиться велосипед і повернув його.

            Потерпілі  ОСОБА_6, ОСОБА_4,ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, в письмових заявах просили справу розглянути в їх відсутність, матеріальних претензій до підсудного не мають.

           Обсяг дослідження доказів по справі, судом, за клопотанням прокурора та підсудного,  визначений дослідженням письмових доказів по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_2 та  матеріалів справи, що стосуються характеристики особи  підсудного.

            Аналізуючи досліджене суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані  за ст..185 ч3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за ст..185 ч2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

            Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджує, що  13.09.2010р. у потерпілого ОСОБА_2 він викрав менше речей, ніж зазначено в обвинуваченні, а саме: нержавіючий лоток вартістю 30 грн., 5 фаянсових тарілок вартістю 15 грн., залізну миску вартістю 5 грн., 1 чавунну сковороду вартістю 40 грн., 1 алюмінієву каструлю з кришкою вартістю 30 грн. та алюмінієву ложку вартістю 2.50 грн., а всього на загальну суму 122.50 грн.

             Пояснення підсудного стосовно кількості викрадених  речей підтверджується дослідженим судом протоколом огляду місця події від 20.09.2010р.(а.с.10). із якого вбачається , що з території домоволодіння ОСОБА_8 при огляді були вилучені металева каструля з кришкою та металева ложка. Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що каструлю з кришкою та ложку він продав ОСОБА_8

             Із протоколу огляду місця події під 20.09.2010р. (а.с.14) вбачається, що при огляді домоволодіння ОСОБА_9, у якої проживав підсудний ,  були виявлені та вилучені викрадені речі, а саме: металевий лоток, 5 фарфорових тарілок, чугунна сковорода, залізна миска.

             Із оголошеного  в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.26), яка в судовому засідання не з’явилася з поважної причини, вбачається, що вранці 14.09.2010р. вона в літній кухні побачила  алюмінієвий посуд, якій їй не належав. Конкретно, який саме посуд, вона не пам’ятає.

             Таким чином, враховуючи досліджені судом докази по епізоду крадіжки металевого посуду та продуктів харчування у потерпілого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що розмір збитків та кількість викрадених речей, зазначені в обвинувальному висновку не підтвердилися в судому засіданні, а тому суд вважає необхідним виключити із обвинувачення ОСОБА_1 викрадення 10 фаянсових тарілок, 1 чавунної сковороди, алюмінієвої каструлі ємкістю 6 л.,  алюмінієвого казана ємкістю 5 л., 1 кг гречки, 2 кг макаронів, пляшку олії ємкістю 5л. на загальну суму  190 грн.

            Вартість викрадених ОСОБА_1 речей у потерпілого ОСОБА_2 складає 122.50 грн., із розрахунку нержавіючий лоток вартістю 30 грн., 5 фаянсових тарілок вартістю 15 грн., залізна миска вартістю 5 грн., 1 чавунна сковорода вартістю 40 грн., 1 алюмінієва каструля з кришкою вартістю 30 грн. та алюмінієва ложка вартістю 2.50 грн.

            Інша частина обвинувачення знайшла повне підтвердження в судовому засіданні і підсудним не оспорюється.

            Вирішуючи питання при призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

            Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимий, відбуваючий покарання в місцях позбавлення волі, звільнившись в липні 2010р., у вересні 2010р. знову вчинив злочин, що свідчить про небажання  підсудного ставати на шлях виправлення. За місцем проживання підсудний характеризується негативно.

            Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів.

            Як обставини, що пом’якшують покарання суд бере до уваги щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

            Враховуючи, що  звільнившись з місця позбавлення волі після повного відбуття покарання, підсудний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і через незначний  відрізок часу знову вчинив ряд злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідно призначити пов’язане з ізоляцією від суспільства.

            Цивільні позови по справі не заявлялися.

            Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

                                                 ЗАСУДИВ:

              Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.. 185 ч2, ст..185 ч3 КК України і призначити йому покарання:

-          за ст..185 ч3 КК України – 3 роки 6 місяців  позбавлення волі;

-          за ст..185 ч2 КК України -  1 рік позбавлення волі.

              На підставі ст..70  КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1  покарання за сукупністю злочинів у виді 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

              До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під  вартою, взявши під варту із залу суду.

              Міру відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

              Речові докази у виді пухового волосся тварини, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Доманівського РВ УМВС- знищити,  фототаблицю слідів пальців рук як речовий доказ, приєднаний до матеріалів справи- залишити в кримінальній справі, мікрохвильову піч марки «Samsung CE 2618 NR»,яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4- повернути потерпілій; велосипед марки «Til Beik», який знаходиться на зберіганні у  ОСОБА_6 -повернути потерпілій;  нержавіючий лоток, 5 фаянсових тарілок, чавунну сковороду, залізну миску, алюмінієву каструлю з кришкою, алюмінієву ложку, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 -повернути потерпілому.

             Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення експертизи в розмірі 675.36 грн.

             Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.  

Суддя   Н. І. Єгорова