Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа №  2-68/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          25 січня 2012 року                                                                       м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого  судді                                     Мартинюка  А.О.

              при секретарі                                               Паламар Н.В.

за участю адвоката                                                    ОСОБА_1

сторони :

             представники позивача                               ОСОБА_2,

                                                                                    ОСОБА_3

             відповідачів                                                  ОСОБА_4

                                                                                    ОСОБА_5

       розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в  м. Хотин,  цивільну справу за  позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними угод реєстрації транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя, -

                                                       в с т а н о в и в :

позивач  ОСОБА_6 просить визнати недійсною та скасувати біржову угоду № 831100 від 16.09.2008 року укладеною Українською товарною біржею та реєстрацію автомобіля марки « Мерседес - Бенц  709 »  1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_1  на ім’я ОСОБА_4, реєстрацію колісного трактора марки « МТЗ – 80Л» 1982 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_3 від 28.11. 2008 року на ім’я ОСОБА_4. Посилається на те, що 17 липня 1988 року  вона уклала шлюб з ОСОБА_5 за актовим записом № 24 у Шировецькій сільській раді Хотинського району.

За час спільного проживання вони придбали автомобіль марки «Мерседес – Бенц 709»  1989 року випуску д.н.з.  НОМЕР_4  вартістю згідно висновку спеціаліста в 55440 грн., колісний трактор марки «МТЗ – 80 Л» 1982 року державний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку спеціаліста складає 15092 грн., а також придбали культиватор – 500 грн., мотоблок – 5000 грн., бензокосарку – 2500 грн., бензопилку – 2000 грн., плуг до трактора – 4500 грн.,  причеп тракторний (великий) – 5000 грн., причеп тракторний (малий) – 2500 грн., бур для стовпів – 500грн., борону для трактора – 500 грн., косарку для трактора, бур -1000 грн., оприскувач садовий (бочка) – 9500 грн., пристрій для порізки металу (болгарка) -500 грн., пристрій для зривання садових плодів- 5000 грн., 700 садженців яблуні « Флоріна» на 10500 грн., всього на зазначену суму 120 532 грн.

Поскільки їх сім’я розпалась, то відповідач ОСОБА_5 з метою укриття  майна набутого в шлюбі переоформив без її згоди автомобіль та трактор на свою маму – ОСОБА_4, а тому вона просить про скасування біржової угоди про реєстрацію автомобіля на ім’я ОСОБА_4, а також про реєстрацію на її ім’я колісного трактора, визнати їх майном подружжя та провести поділ спільного майна подружжя: виділити її автомобіль марки «Мерседес – Бенц 709» 1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_1  вартістю 55440 грн., колісний трактор МТЗ- 80 Л 1982 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 вартістю 15092 грн., а всього на 70532 грн.

Відповідачу в справі виділити: культиватор – 500 грн., мотоблок – 5000 грн., бензокосарку – 2500грн., бензопилку – 2000 грн., плуг тракторний – 4500 грн., причеп тракторний (великий) – 5000 грн., причеп тракторний (малий) – 2500 грн., бур для стовпів 500 грн., борону для трактора – 500 грн., косарку для трактора – 500 грн., бур -1000 грн., оприскувач садовий (бочка) – 9500 грн., пристрій для порізки металу (болгарка) – 5000 грн., пристрій для зривання садових плодів – 5000 грн., 700 садженців яблуні « Флоріна» - 10 500 грн., а всього на 50 000 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 вимоги про визнання недійсними угод про реєстрацію транспортних засобів не визнала. Пояснила суду, що така реєстрація проведена із згоди позивачки ОСОБА_6 в той час коли вона проживала з її сином. Крім того, син та невістка добровільно розділились нажитим ними майном. 700 садженців яблуні «Флоріна» придбала особисто вона, вони висаджені на її земельній ділянці і так, як придбані за її кошти є її власністю. Позивачка по добровільному поділу отримала автомобіль, який був переданий її в управління за дорученням його власника і вона цей автомобіль розбила в аварії. Синові залишився автомобіль  марки «Мерседес –Бенц » та трактор. Про інше майно нічого невідомо. Син користувався таким майном , яке  він позичав  у своїх друзів.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав. Суду пояснив, що сім’я з позивачкою розпалась в 2008 році і вони на цей час розділили між собою нажите спільно майно. Згідно даної домовленості позивачці відійшов автомобіль, яким вона управляля за дорученням власника, а йому автомобіль марки «Мерседес – Бенц» та трактор «МТЗ – 80 Л», який він ще під час шлюбних відносин із згоди позивачки зареєстрував на свою маму. Вони розділились і іншим майном. Садженці яблуні «Флоріна» придбані його матір’ю на її кошти і висаджені на її земельній ділянці. Вони не є майном подружжя.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду ствердили, що у подружжя ОСОБА_6, ОСОБА_5 були нажиті спільною працею: автомобіль «Мерседес – Бенц», колісний трактор «МТЗ», культиватор, мотоблок, бензокосарка, бензопила , плуг до трактора, причеп до трактора великий, причеп до трактора малий, бур для стовпів, борона для трактора, бур для садженців, косарка для трактора, оприскувач садовий, пристрій для порізки металу (болгарка), пристрій для зривання плодів, а також, що сторони садили 700 садженців яблуні « Флоріна».

Свідок ОСОБА_9пояснив , що вони мали бензокосарку, бензопилу, причеп великий, бур для садженців, оприскувач садовий, пристрій для різки металу.

Про те, що у сторін ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у власності були культиватор, мотоблок, бензокосарка, плуг до трактора, причеп великий, причеп малий, оприскувач садовий суду ствердив свідок ОСОБА_10

Про наявність у сторін (подружжя) ОСОБА_4 причепів великого і малого, борони, оприскувача садового, пристрою для різки металу суду ствердила свідок ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 суду ствердила, що вона знає, що у сторін було майно вказане в позовній заяві ОСОБА_6, однак про бензопилу, косарку до трактора, бур для стовпів та пристрій для порізки металу її нічого невідомо.

Про те, що в сторін є трактор, був плуг, косарка суду ствердив свідок  ОСОБА_13

З показів свідка ОСОБА_14 убачається, що у 2009 році відповідач ОСОБА_5 користувався його косаркою та оприскувачем.

Судом досліджено письмові докази в справі: копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6  17.08.1988 року (а.с.10), висновок спеціаліста про вартість автомобіля ( а.с.11), дані про те, що 16.09.2008 року ОСОБА_5 зняв з обліку для реалізації автомобіль «Мерседес- Бенц 709» (а.с.12), висновок спеціаліста про вартість трактора МТЗ- 80 Л. (а.с.13), дані про те,що 28.11.2008 року трактор МТЗ- 80 Л  знятий ОСОБА_5 з реєстрації і в цей же день зареєстровано за ОСОБА_4(а.с.14), довідки, що вартість садженця яблуні «Флоріна» складає 15 грн.(а.с.17), довідки,що за ОСОБА_4 згідно біржової угоди зареєстровано автомобіль

«Мерседес-Бенц 709» , копію заяви ОСОБА_4 про реєстрацію автомобіля, копію біржового договору про купівлю автомобіля, його реєстрацію( а.с.44-47), дані про зняття з реєстрації трактора МТЗ – 80  ОСОБА_5 (а.с.58) та про його реєстрацію на ім’я  ОСОБА_4 (а.с.59), виписку з паспорта ОСОБА_5 про припинення шлюбу сторін (а.с.81).

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 17 липня 1988 року сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали шлюб. В період перебування у шлюбних відносинах сторони придбали: автомобіль марки « Мерседес – Бенц 709» 1989 року випуску вартістю згідно висновку спеціаліста  55 440 грн., колісний трактор марки МТЗ -80Л 1982 року випуску вартість якого згідно висновку спеціаліста 15 092 грн., а також культиватор – 500 грн., мотоблок – 5000 грн., бензокосарку – 2500 грн., бензопилку – 2000 грн., плуг до трактора – 4500 грн., причеп до трактора (великий) – 5000 грн., причеп до трактора (малий) – 2500 грн., бур для стовпів – 500 грн., борону для трактора -500 грн., косарку для трактора – 500 грн.,бур для садженців -1000 грн., оприскувач садовий – 9500 грн., пристрій для порізки металу ( болгарка) – 500 грн., пристрій для зривання садових плодів – 5000 грн., а всього на суму 110 032 грн.

Вартість майна визначена сторонами.

З метою ухилення від поділу майна, в час, коли між сторонами виник конфлікт ОСОБА_5  16.09.2008 року зняв автомобіль «Мерседес – Бенц 709» з реєстрації та реалізував його через біржовий договір своїй матері – ОСОБА_4

28 листопада 2008 року ним знято з обліку трактор колісний «МТЗ – 80» та реалізовано в цей же день матері  ОСОБА_4  з метою уникнути майбутнього поділу майна.

Як установлено судом позивач ОСОБА_6 згоди на відчуження  своєї частки в спільному майні подружжя не давала, відчуження проведено було без наміру створення правових наслідків, що обумовлені правочином, а тому як фіктивну біржову угоду про відчуження автомобіля та реєстрацію колісного трактора слід визнати недійсними в порядку ст. 234 ЦК України.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_6 не довела того ,що 700 садженців яблуні «Флоріна» на 10500 грн. придбано на гроші подружжя. Відповідач в справі ОСОБА_4 стверджувала, що садженці куплено на її гроші, висаджено на її земельній ділянці. Ці  обставини не знайшли свого спростування в суді.

У відповідності до ст. 60 ч.1 СК  України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором – ст. 70 ч 1. СК України.

Таким чином, частка для кожного з подружжя у спільному майні складає - 55 016 грн. (110032 : 2)

Виходяче з того, що у ОСОБА_6 є права на керування транспортними засобами, а ОСОБА_5 займається сільськогосподарським виробництвом, суд вважає за необхідне виділити позивачу автомобіль, а відповідачу трактор та інші знаряддя.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 15, 57, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.234 ЦК України, ст.ст. 60 ч.1 , 70 ч.1 СК України суд,-

                                                           в и р і ш и в  :

позов задоволити частково.  Визнати недійсною та скасувати біржову угоду  № 831100 від  16.09.2008 року видану Українською товарною біржею та реєстрацію автомобіля марки « Мерседес – Бенц 709», 1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зарожани  Хотинського району Чернівецької області;

визнати недійсною та скасувати угоду про відчуження та реєстрацію колісного трактора марки « МТЗ – 80 Л » 1982 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, заводський номер № 26 – 01432,  двигун № НОМЕР_3 шасі №  НОМЕР_6  28.11.2008    року за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, що проведена Інспекцією державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації, визнавши, що автомобіль та трактор є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Із спільного майна подружжя виділити ОСОБА_6: автомобіль марки «Мерседес – Бенц 709», 1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 55 440 грн.

Виділити ОСОБА_5 із спільного майна подружжя: колісний трактор марки «МТЗ – 80Л», 1982  року випуску д.н.з. НОМЕР_2, заводський № 26- 01432, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6  вартістю 15 092  грн., а також культиватор -500 грн., мотоблок – 5000 грн., бензокосарку – 2500 грн., бензопилу – 2000 грн., плуг до трактора – 4500 грн., причеп тракторний (великий) – 5000 грн., причеп тракторний (малий) – 2500 грн., бур для стовпів – 500 грн., борону для трактора – 500 грн., косарку для трактора – 500 грн., бур для садженців – 1000 грн., оприскувач садовий – 9500 грн., пристрій для порізки металу (болгарка) – 500 грн., пристрій для зривання садових плодів – 5000 грн., а всього майна на 54 592 грн.

В рахунок переполученої долі в майні стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5  424 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 500 грн. витрат по оплаті оцінки транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 3219 грн.

   Рішення  може  бути  оскаржене  до апеляційного  суду Чернівецької  області  через  Хотинський  районний  суд  терміном  десять  днів  з дня  його  проголошення.  

Суддя:   А. О. Мартинюк