Справа № 22-8165/2006р.            Головуючий в 1 шстанції-Міронова Г.М.

Категорія -44                                Доповідач Троценко Л.І..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новікової Г.В. Суддів-Троценко Л.І.,Постоловой В.Г. При секретарі-Миснянко М.П. Розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу   за   апеляційною   скаргою   ОСОБА_1  на   ухвалу Центрально-Міського районного  суду міста Макіївка Донецької області від 20 червня 2006року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Донецька    обласна    дирекція    Укрвуглереструктуризація"    про    стягнення заборгованості по заробітній платі -вихідної допомоги

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,вислухавши пояснення представника позивачки,перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду Центрально-Міського району міста Макіївка Донецької області від 20 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ДП „Донецька обласна дирекція Укрвуглереструктурізація" про стягнення заборгованості по заробітній платі- вихідної допомоги визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд ухвалу суду скасувати,посилаючись на те,що вона не відповідає нормам закону.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

15 травня 2006 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків по її оформленню.Суд зазначив,що позивачем був неправильно визначений відповідач по справжнє були зазначені докази,якими позивач обгрунтував свої вимоги,не надав суду розрахунок суми в обгрунтування позовних вимог.В позовній заяві не були сформульовані позовні вимоги та були відсутні посилання на норми матеріального права.29 травня 2006 року надійшла нова позовна заява,але її зміст залишився по суті таким же.

Але всі наведені мотиви є формальними: відповідач вказано таким,як вважала позивачка, відсутність посилання на закон не є підставою для неприняття позовної заяви.Відсутність розрахунків в позовній заяві позивачка -

обгрунтувала тим що їй не видають довідкихуд міг сам їх витребувати у відповідача.

При таких обставинах ухвала суду не може залишитися без зміни і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.312,314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 20 червня 2006 року скасуватихправу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті,апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовільнити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.