26.09.2011
Справа №10-300/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: санкція Доповідач –Червоненко В.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року вересня місяця «26»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Червоненка В.Я.
Суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора: Балабанова Ю.О.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «13» вересня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області Негуляєва В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського
району Херсонської області, громадянина України,
з середньою освітою, не працюючого,
одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
мешканця АДРЕСА_1,-
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч2; 146 ч3; 296 ч4 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 29.06.2011 року в м. Генічеську Херсонської області, за попередньою змовою з іншими особами, вчинив хуліганство із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, наніс тяжкі тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4, після чого, незаконно позбавивши волі потерпілого, вивіз на автомобілі на берег Азовського моря, де продовжував побиття ОСОБА_4
В апеляції захисник підозрюваного –адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну і необґрунтовану та відмовити в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2
В обґрунтування доводів апеляції адвокат посилається на те, що суд не виконав вимог ст.ст. 148, 150 КПК України, зокрема, не врахував особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, працює, позитивно характеризується, не судимий, хворіє на серцеву недостатність.
Крім того, на думку адвоката, суд не мотивував своїх висновків про те, що підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов’язки та продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі; прокурора, який вважає апеляцію необґрунтованою, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 148,150,155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч2 ст. 121; ч3 ст. 146; ч4 ст. 296 КК України. Всі злочини є тяжкими, за які передбачено покарання більше ніж 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 як особа характеризується посередньо, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Розглядаючи подання слідчого, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість ОСОБА_2 в разі перебування його на волі, ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.
Також у слідства є докази про можливість з боку ОСОБА_2 перешкоджати встановленню істини по справі шляхом тиску на інших причетних до злочину осіб та свідків.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту для попередження вчинення ним нових злочинів, а також можливості перешкоджання встановлення істини у справі.
Таким чином, апеляція адвоката ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Порушень кримінально-процесуального законодавства судом першої інстанції не допущено, тому постанову суду вважати незаконною підстав немає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2011 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Головуючий:
Судді: