23.09.2011
Справа №10-298/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Скорик С.А.
Категорія: санкція Доповідач –Червоненко В.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року вересня місяця «23»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Червоненка В.Я.
Суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора: Садилко М.М.
адвоката: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від «14» вересня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона Здражко І.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона
українця, громадянина України,
з вищою освітою, не одруженого,
співробітника міліції, не судимого,
мешканця АДРЕСА_1,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст. 368 КК України, та обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, вимагав та одержав хабар у сумі 3 000 грн..
Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, своє рішення суд обґрунтував тим, що останній, хоча і обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, але характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Доказів того, що він може ухилитися від слідства, продовжити злочинну діяльність, або перешкоджати встановленню істини по справі суду не надано.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну і необґрунтовану, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому злочині, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, злочин вчинено службовою особою, яка своїми діями підірвала престиж і авторитет органів внутрішніх справ, і, крім того, знаходячись на підписці про невиїзд, ОСОБА_2 буде намагатися перешкоджати встановленню істини у справі шляхом формування єдиної лінії поведінки зі своїм батьком –ОСОБА_4, який фактично був причетний до цього злочину. Крім того, суд не врахував особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проходження служби негативно, мав дисциплінарні стягнення, притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
В запереченнях на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_1 просить визнати апеляцію необґрунтованою, а постанову суду законною, посилаючись на дотримання судом вимог Конституції України і КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі; адвоката про залишення апеляції без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_2 з проханням залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 148,150,155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
В рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід –тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.
Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочину без врахування даних про особу підозрюваного, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як встановив суд першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Водночас, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.
(а.с. 3, 9, 18 –23, 45)
Отже, посилання прокурора в апеляції на тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Посилання прокурора на негативну характеристику ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки матеріали справи це спростовують.
Посилання прокурора на факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння не підтверджений відповідними документами.
Посилання прокурора про можливість перешкоджання встановлення істини по справі шляхом тиску на потерпілу і свідків є необґрунтованими, оскільки останні вже допитані.
Батько обвинуваченого –ОСОБА_4 –також допитаний 19.08.2011 року і дав слідчому пояснення в якості свідка.
(а.с. 1)
Суду також не представлено переконливих доказів про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду, або продовжить злочинну діяльність.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі вивчені матеріали справи, дані про особу обвинуваченого й прийнято мотивоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для скасування постанови суду, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
Головуючий:
Судді: