19.10.2011
Справа №10-319/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: санкція Доповідач –Червоненко В.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року жовтня місяця «19»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Червоненка В.Я.
Суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора: Балабанова Ю.О.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляціями обвинуваченої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від «07» жовтня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Нараєвського С.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Олександрівка Каланчацького
району Херсонської області, громадянки України,
з вищою освітою, одруженої, не судимої,
мешканки АДРЕСА_1,-
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч2 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 23.09.2011 року близько 21-00 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_1, умисно, незаконно збула ОСОБА_4 за 150 грн. речовину рослинного походження, яку останній після придбання її у ОСОБА_2 одразу видав працівникам міліції та яка згідно висновку спеціаліста, являється особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабісом, масою 7,36 г.
Крім того, вона ж 29.09.2011 року близько 21 год. 25 хв. знаходячись в будинку АДРЕСА_1, умисно, незаконно збула ОСОБА_4 за 150 грн. речовину рослинного походження, яку останній після придбання її у ОСОБА_2 одразу видав працівникам міліції та яка згідно висновку спеціаліста, являється особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом, масою 2,6 г.
Також, 29.09.2011 року при проведенні обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, в приміщені сараю виявлено газетний згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 14,65 г., яку ОСОБА_2 зберігала з метою збуту.
Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, суд своє рішення обґрунтував тим, що остання обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, а також є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність.
В апеляції обвинувачена ОСОБА_2 просить переглянути матеріали її справи та обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання, працює за наймом, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має двох батьків пенсіонерів, які перебувають на її утриманні.
В апеляції адвокат обвинуваченої ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та відмовити в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 і брати щодо її підзахисної запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В обґрунтування доводів апеляції адвокат посилається на те, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд в своїй постанові послався лише на тяжкість вчиненого злочину, не врахувавши при цьому особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, не судима, має на утриманні батьків пенсіонерів, які постійно потребують її матеріальної допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та апеляцію ОСОБА_2 в повному обсязі; прокурора, який вважає апеляції необґрунтованими, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 148,150,155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
В рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід –тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.
Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочину без врахування даних про особу підозрюваного, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як встановив суд першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Водночас, суд при розгляді подання слідчого не виконав вимог ст. 150 КПК України.
Так, розглядаючи подання слідчого від 30.09.2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, суд продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 10 діб, мотивуючи це необхідністю додаткового дослідження даних про особу обвинуваченої.
(а.с. 21)
Проте, отримавши від слідства додаткові матеріали про особу обвинувачуваної, суд 07.10.2011 року взагалі безвмотивовано висловив думку про можливість продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності.
(а.с. 41)
З такими висновками колегія суддів погодитися не може.
Як вбачається із матеріалів справи дані про особу ОСОБА_2 суперечливі, а суд не дав їм оцінку.
Так, запит слідчого про судимість ОСОБА_2 направлений на іншу особу –ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_2, тоді як ОСОБА_2 мешкає в Скадовському районі.
(а.с. 30)
В одній довідці Новомиколаївського сільського голови вказано, що ОСОБА_2 мешкає в селі без прописки, а в іншій такого посилання немає.
(а.с. 34)
В паспорті ОСОБА_2 є відмітка про реєстрацію в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області.
(а.с. 33)
Характеристики ОСОБА_2 суперечливі.
В постанові суду немає будь-яких оцінок сімейного стану обвинуваченої, її поведінки, даних про працю та матеріальний стан, наявність утриманців, тощо.
Немає посилань на докази, які б вказували на наявність підстав вважати, що обвинувачена, знаходячись на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, або перешкоджати встановленню істини по справі .
Таким чином, посилання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника в апеляціях про незаконність постанови суду є обґрунтованими.
Тому, вимоги апеляцій підлягають частковому задоволенню, а постанова суду від 07.10.2011 року підлягає скасуванню.
Матеріали справи необхідно направити на новий судовий розгляд, в ході якого треба виконати вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і в залежності від встановленого ухвалити законне і обґрунтоване рішення по суті подання.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції обвинуваченої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2011 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Головуючий:
Судді: