30.11.2011
Справа №10-331/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: санкція Доповідач –Червоненко В.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року листопада місяця «30»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Червоненка В.Я.
Суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора: Каравана А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від «14» жовтня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області Ковальчук Т.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Генічеська Херсонської області,
українця, громадянина України,
з середньою освітою, не судимого,
одруженого, працюючого інструктором в
Фрунзенській сільській раді Генічеського району
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,-
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307; ч.2 ст. 309 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 08.10.2011 року приблизно о 20 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 незаконно збув громадянину ОСОБА_2 за 30 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс масою 1,41 гр.
Крім того, він же 08.10.2011 року при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, незаконно, без мети збуту придбав та зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс масою 364 гр.
Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, суд своє рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_1. має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, а тому немає підстав вважати, що останній буде ухилятися від слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд в своїй постанові не навів переконливих підстав для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не врахував, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі; перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 148,150,155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
В рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід –тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.
Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочину без врахування даних про особу підозрюваного, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Водночас, ОСОБА_1. характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, роботу, сім'ю і двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
(а.с. 23-26, 28, 31)
Достатніх даних, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_1. буде намагатися ухилитися від слідства, або перешкоджатиме встановленню істини по справі, або продовжуватиме злочинну діяльність в поданні слідчого не надано. А його посилання на те, що ОСОБА_1. відмовився виконувати вимоги співробітників правоохоронних органів, почав тікати з місця злочину на власному автомобілі, а тому це є підставою вважати, що ОСОБА_1. буде ухилятися від слідства –є припущенням слідчого.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вивчені представлені слідчим матеріали справи, враховані дані про особу обвинуваченого й прийнято вмотивоване рішення, яке відповідає вимогам закону.
Порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для скасування постанови суду, немає.
Таким чином, апеляція прокурора є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - залишити без змін.
Головуючий:
Судді: