05.12.2011
Справа №10-362/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: санкція Доповідач –Червоненко В.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року грудня місяця «05»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Червоненка В.Я.
Суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора: Каравана А.М.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від «18» листопада 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, українця,
громадянина України, працюючого
менеджером в ТОВ «СА.НУ. Сервіс»,
одруженого, судимого у 2009 році Ленінським
районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 КК України,
зареєстрованого в АДРЕСА_2; мешканця
АДРЕСА_1, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст. 309 КК України, та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 23.09.2011 року, перебуваючи в Генічеському районі Херсонської області, незаконно зберігав при собі та перевозив на власному автомобілі до м. Запоріжжя без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб –каннабіс, масою 16,8 грам, який 10.11.2011 року в кв. 184 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжі був вилучений співробітниками міліції.
Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення обґрунтував тим, що посилання слідчого на необхідність взяття підозрюваного під варту як мешканця іншої області України та ще й проживаючого не за місцем своєї реєстрації не є підставою для прийняття такого рішення.
Суд, враховуючи особу підозрюваного, обрав щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В апеляції прокурор, вважаючи постанову суду незаконною, просив її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, як раніше судима особа, може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд не роз’яснив підозрюваному ОСОБА_3 права та обов’язки, не попередив його про наслідки в разі порушення ним обраного запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі; адвоката, який просив постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 148,150,155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Це злочин середньої тяжкості, максимальне покарання за який не перевищує трьох років позбавлення волі.
Водночас, ОСОБА_3 14.11.2011 року пройшов курс лікування від наркозалежності в Центрі лазеротерапії в м. Запоріжжі.
(а.с. 18)
Суд врахував особу ОСОБА_3, який характеризується позитивно, працює, має сім'ю, постійне місце проживання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а тому підстав скасовувати постанову суду немає.
Апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки посилання слідчого на можливість ОСОБА_3 продовжувати злочинну діяльність є його припущенням, а посилання на порушення судом вимог ч.4 ст. 165-1 КПК України спростовуються письмовим доказом - підпискою про невиїзд громадянина ОСОБА_3 від 18.11.2011 року, в якій судом підозрюваному роз’яснені обов’язки та наслідки порушення обраного запобіжного заходу.
(а.с. 25)
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.
Головуючий:
Судді: