28.10.2011

Справа №10-334/2011р.          Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В.

Категорія: санкція                                                  Доповідач –Червоненко В.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2011  року жовтня місяця «28»дня

          Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

          Головуючого –Червоненка В.Я.

          Суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.

          З участю прокурора:  Балабанова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського  районного суду м. Херсона від «19» жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

          Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Суворовського  РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Чорного С.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:

                    ОСОБА_1,

                    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

                    уродженця м. Херсона, українця,

                    громадянина України, з середньою освітою,

                    приватного підприємця, одруженого, маючого на                                         утриманні двох дітей, не судимого,

                    мешканця АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч5 ст. 185 КК України.

                        Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він  15.10.2011 року о 15-00 год. шляхом вільного доступу в приміщення магазину «Корал», що розташоване на вул. 9 Січня 27-а в м. Херсоні, таємно, шляхом пошкодження сейфу, викрав золоті прикраси (обручки, кулони, сережки, браслети, ланцюжки, загальною кількістю 446 штук), що належать приватному підприємцю ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 450 000 грн.

          Відмовляючи в обранні запобіжного заходу, суд своє рішення  обґрунтував тим, що факт порушення кримінальної справи за ч5 ст. 185 КК України не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а характеристика особи підозрюваного не дає переконливих підстав вважати, що останній буде ухилятися від слідства  чи перешкоджатиме встановленню істини по справі.

          В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характеристика особи судом не досліджена, а дії підозрюваного у скоєнні крадіжки свідчать про ретельну підготовку до злочину та намаганні в подальшому уникнути відповідальності.

          Заслухавши суддю-доповідача; прокурора,  який підтримав апеляцію в повному обсязі; перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

          Відповідно до ст.ст. 148,150,155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

          В рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід –тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

          Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочину без врахування даних про особу підозрюваного, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

          Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину.

          Разом з тим, як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, сім'ю.

          В ході досудового слідства викрадені прикраси вилучені, тобто відшкодована шкода, а ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, розкаявся та дав показання про фактичні обставини справи.

(а.с. 3, 5-6)

          В матеріалах справи також є покази потерпілої і свідка.

(а.с. 7-9)

          Суд мотивував, що за таких обставин підозрюваний не може перешкоджати встановленню істини по справі, а достатніх даних про те, що він буде ухилятися від слідства суду не надано.

           Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі вивчені матеріали справи, враховані дані про особу підозрюваного, й прийнято мотивоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України.

          Порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для скасування постанови суду, немає. Тому, апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Суворовського  районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2011 року щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: