24.10.2011

Справа №10-328/2011р.          Головуючий в 1-й інстанції Решетов В.В.

Категорія: санкція                                                  Доповідач –Червоненко В.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2011  року жовтня місяця «24»дня

          Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

          Головуючого –Червоненка В.Я.

          Суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.

          З участю прокурора:  Маринчика В.І.

                            адвоката:  ОСОБА_1

               обвинуваченого : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського  районного суду м. Херсона від «13» жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

          Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Дніпровського  РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Кисель В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:

                    ОСОБА_2,

                    ІНФОРМАЦІЯ_1,

                    уродженця м. Херсона, українця,

                    громадянина України, з середньою освітою,

                    не одруженого, не судимого,

                    працюючого молодшим будівельником суден                                         Херсонського суднобудівного заводу,                                                             мешканця АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст. 307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

              Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він  16.09.2011 року близько 21-00 год. в м. Херсоні, умисно, незаконно збув за 2500 грн. громадянину ОСОБА_4 10 запаяних поліетиленових  трубочок з засобом, який згідно довідки про дослідження є психотропною речовиною –метамфетаміном –масою 0,05621 г.

          Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, навчається на 4 курсі Херсонського філіалу Національного університету кораблебудування, працює, позитивно характеризується, раніше не судимий, а тому немає підстав вважати, що останній буде ухилятися від слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі.

          В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що суд не врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні  тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, та знаходячись на волі, він може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства і суду.

          Заслухавши суддю-доповідача; прокурора,  який підтримав апеляцію в повному обсязі; обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката, які просили постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

          Відповідно до ст.ст. 148,150,155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

          В рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід –тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

          Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочину без врахування даних про особу підозрюваного, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

          Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, має постійне місце проживання, навчається на 4 курсі філіалу Національного університету кораблебудування, позитивно характеризується як за місцем роботи так і місце свого проживання.

          Отже, посилання прокурора в апеляції на тяжкість злочину, а тому і можливість підозрюваного ОСОБА_2 ухилитися від слідства і суду є необґрунтованими.

           Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі вивчені матеріали справи, враховані дані про особу підозрюваного, й прийнято мотивоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

          Судом враховане рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року з питання обрання запобіжного заходу.

          Порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для скасування постанови суду, немає.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Дніпровського  районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2011 року щодо  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: