У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

20.12.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Лізанця П.М. (головуючий), Симаченко Л.І., Дацківа В.В., з участю прокурора Лемака Р.В., підсудного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_3 постанову Міжгірського районного суду від 31 жовтня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що, будучи начальником відділу культури і туризму Міжгірської РДА  підписав, завірив печаткою та видав акти виконаних робіт по капітальному ремонту екстер’єру будівлі дитячої бібліотеки з благоустроєм території в смт.Міжгір’я на суму 298441 грн. за листопад-грудень 2010 року, роботу по актах оплатив, однак фактично роботи виконані не були.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_3 вчинив злочини невеликої тяжкості, які не заподіяли державі прямих збитків, заподіяну шкоду ліквідовано, за ремонт приміщення бібліотеки він отримав нагороди, раніше не судимий, має певний публічний авторитет як представник органу влади, дитяча бібліотека стала однією з кращих в області.

В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду і закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину або події злочину у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального, кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що в його діях відсутній склад злочину і такі не є суспільно-небезпечними, зібрані по справі докази не є належними та допустимими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляцію, промову прокурора про обґрунтованість постанови судді, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.367 КПК України підставою для скасування або зміни вироку, постанови є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону.

Згідно ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною, тобто є дві самостійні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності.

Проте, суд при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв’язку з зміною обстановки в постанові не вказав в чому конкретно виявилась зміна обстановки, яка зумовила втрату суспільно-небезпечного діяння, або особою, яка його вчинила, що після вчинення нею злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння не є суспільно-небезпечним і унеможливлює вчинення нового злочину, внаслідок таких змін винна особа перестала бути суспільно-небезпечною.

          Крім того, при вирішенні питання про закриття справи щодо ОСОБА_3 суд згідно вимог ст.7 КПК України не додержано вимоги зазначені в ч.ч. 2,3 ст.7-1 КПК України.

          Відповідно до роз’яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» при ухваленні рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише при наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

          Проте, як убачається з протоколу судового засідання при розгляді справи суд не з’ясував думку ОСОБА_3 щодо його згоди про закриття справи.

          В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що згоду на закриття справи в суді не давав і не згідний з її закриттям, оскільки вважає, що в його діянні відсутній склад злочину.

          За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість у постановленні законного та обґрунтованого рішення, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

          Керуючись ст.ст. 365, 366  КПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Міжгірського районного суду від 31 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття справи на підставі ст.48 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: