У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

20.12.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Лізанця П.М. (головуючий), Симаченко Л.І., Гошовського Г.М., з участю прокурора Канюка В.Ю., особи, що подала скаргу - ОСОБА_3, розглянув провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи, в якому помічник прокурора Перечинського району подав апеляцію на постанову судді Перечинського районного суду від 16.11.2011.

          Цією постановою скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого прокуратури Перечинського району від 27.04.2011 про закриття кримінальної справи в частині щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Перечинського району для відновлення слідства.

Постанова судді мотивована тим, що слідчий на час винесення оскаржуваної постанови не провів по справі жодної слідчої дії, не дав належної оцінки зібраним під час проведення досудового слідства старшим слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області доказам і прийняв рішення про закриття кримінальної справи передчасно.

          В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що він не взяв до уваги порушення ОСОБА_3  вимог ст.ст. 234, 236-5 КПК України, і що відносини між скаржником і ОСОБА_4 носять, на його думку, цивільно-правовий характер.

          Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_3 про обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що підстав для її задоволення немає.

Згідно ст.236-6 КПК України суддя приймає рішення за скаргою на постанову про закриття кримінальної справи залежно від того, чи були при закритті справи додержані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України.

Питання про наявність підстав для закриття кримінальної справи суддею з’ясовується шляхом ознайомлення з матеріалами справи на підставі яких було закрито справу, в разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову в порядку, передбаченому ст.236-6 КПК України.

Зі змісту наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що цей порядок суддею додержано.

Матеріали на підставі яких слідчий закрив кримінальну справу ним витребувались (а.с. 11), вивчались в судовому засіданні, прокурор і представник скаржника були присутні в судовому засіданні і дали необхідні пояснення.

За результатами аналізу зібраних матеріалів суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого про закриття справи прийнята з порушенням вимог ст.ст. 213, 214 КПК України, зокрема, в постанові слідчий не навів обставин, які виключають провадження у справі, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а обмежився лише показаннями обвинуваченого ОСОБА_4, які не узгоджуються з іншими доказами.

Постанова судді містить належне обґрунтування висновку щодо незаконності прийнятого слідчим рішення про закриття справи, вказівки на те, які обставини слід з’ясувати при проведенні досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 365, 366  КПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію помічника прокурора Перечинського району залишити без задоволення, постанову судді Перечинського районного суду від 16.11.2011 про скасування постанови слідчого прокуратури Перечинського району від 27.04.2011 про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України – без змін.

Судді: