У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

27.12.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Лізанця П.М. (головуючий), Машкаринця І.М., Дацківа В.В., з участю прокурора Ісака В.М., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року.

          Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

          Органом досудового слідства встановлено, що 7 грудня 2011 року о 15-ій годині 45 хвилин ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ-2104», припаркованому біля будинку № 5 на вул.Шевченка в м.Берегово, незаконно збув ОСОБА_8 за 2700 грн. 31,1696 грам особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу (марихуани).

          Постанова судді мотивована відсутністю достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також тим, що він має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, раніше не судимий.

          В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом при постановленні рішення не враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, останній, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

          Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

          З матеріалів справи вбачається, що апеляція на постанову суду від 14 грудня 2011 року подана прокурором з порушенням вимог ст.349 КПК України.

          Відповідно до ст.353 КПК України питання відновлення строку вирішується судом, який розглядав справу.

          При таких обставинах апеляційний суд вважає за необхідне матеріали щодо ОСОБА_4 з розгляду зняти і повернути в Ужгородський міськрайонний суд для виконання вимог ст.353 КПК України.

          Керуючись ст. 357 КПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

матеріали щодо ОСОБА_4 з апеляційного розгляду зняти і повернути в Ужгородський міськрайонний суд для виконання вимог ст.353 КПК України.

Судді: