У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

12.01.2012                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Лізанця П.М. (головуючий), Симаченко Л.І., Дацківа В.В., з участю прокурора Цар І.І., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року.

          Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

          Органом досудового слідства встановлено, що 16 листопада 2011 року о    19-ій годині 30 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_2, придбав в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за 400 доларів США 39,51 грам наротичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу (марихуани), який останні отримали у           ОСОБА_4.

          6 грудня 2011 року о  17-ій годині 30 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи на території автомобільної стоянки спортивно-оздоровчого комплексу «Карпатський мисливець» на вул.Виноградна, 59 в с.Лавки Мукачівського району, придбав в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за 7000 доларів США 125,47 грам наротичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу (марихуани), який останні отримали у   ОСОБА_4.

          Постанова судді мотивована відсутністю достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також тим, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку.

          В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом при постановленні рішення не враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі, останній, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

          Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

          Питання про відмову в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, суд вирішив з додержанням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

          Зазначені прокурором в апеляції обставини, не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною.

          Окрім тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4, будь-яких інших даних про наявність, передбачених ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в поданні слідчого не наведено, а в матеріалах, наданих суду, немає.

          Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_4, знаходячись на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність є припущеннями органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

          Не складають такої підстави і дані про особу ОСОБА_4, він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку.

          За таких обставин, один лише характер діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може вважатись достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

          Апеляційний суд вважає, що належну поведінку ОСОБА_4 при проведенні з ним слідчих дій та виконанні ним процесуальних рішень може забезпечити і менш суворий запобіжний захід.

          Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.

Судді: