Справа № 3-4702/11  

Провадження № 33/0290/20/12                                                                                                  

     АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ПОСТАНОВА

      І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

           17 січня 2012 р.                                                                     м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, 1976 р.н., приватного підприємця, що проживає у АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 5.11.2011 приблизно о 10 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «Шкода», рухаючись по вул. Юності у м. Вінниці, порушивши вимоги пп. 10.1, 10.4 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда»під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Цією ж постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення і у цій частині судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, який при розгляді його апеляційної скарги покладався на розсуд суду, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, на переконання якого постановлене щодо ОСОБА_1 та нього судове рішення є законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши зібрані у справі докази, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, свідчать схема ДТП, пояснення його учасників, висновок судової авто-технічної експертизи, згідно якого водію автомобіля «Шкода»ОСОБА_1 необхідно було дотримуватись вимог пп. 10.1, 10.4 ПДР України, а його пояснення про обставини ДТП є технічно недостовірними та інші докази, сукупності яким у постанові дана належна оцінка.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року щодо нього без зміни.

Суддя:

Згідно з оригіналом: