Справа № 2-655/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

06 грудня 2011 року                               Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого –судді                     Боровкова Д.О.

при секретарі                                 Проць К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оранта»в особі Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта»про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 25814,17 грн. страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що  13.12.2007 року між позивачем та відповідачем  був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 447375. Згідно умов договору був застрахований автомобіль марки «Опель Вектора», 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1, який йому належав. 14.08.2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель Вектора», дану ДТП відповідач визнав страховим випадком. Згідно з  дослідженням спеціаліста № 756 від 18.09.2008 року  матеріальна шкода, завдана власнику  автомобіля марки «Опель Вектора», 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП склала 149419,77 грн. Однак, відповідач виплатив йому страхове відшкодування не у повному обсязі, а лише у сумі  123605,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, пояснивши, що нею зроблений запит в головний офіс НАСК «Оранта»щодо причин не виплати позивачу страхової виплати у повному обсязі, проте, відповіді вона так і не отримала.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 13.12.2007 року між позивачем та відповідачем  був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 447375 /а.с.6-8/. Згідно умов договору був застрахований автомобіль марки «Опель Вектора», 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1, який належав позивачу, на страхову суму 154041 грн., строком дії по 13.12.2008 року  (п.п.1.1, 1.10,1.11 страхового договору). Зі змісту пунктів 2.5.1., 2.9.4.3, 2.11.4 страхового договору випливає, що відповідач взяв на себе зобов’язання після складання страхового акту провести виплату відшкодування протягом 10 днів з моменту одержання всіх необхідних документів у межах страхової суми.

14.08.2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель Вектора», 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1, дану ДТП відповідач визнав страховим випадком, зазначені обставини не заперечуються представниками сторін, тому в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно з  дослідженням спеціаліста № 756 від 18.09.2008 року  матеріальна шкода, завдана власнику  автомобіля марки «Опель Вектора», 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП склала 149419,77 грн. /а.с.9-16/, тобто сума шкоди не перевищила страхової суми у розмірі 154041 грн., яка була передбачена договором страхування.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України випливає, що страховик зобов’язаний  у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Проте, як убачається з платіжного доручення № 169 від 16.01.2009 року відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування не у повному обсязі, а саме на суму у розмірі 123605,43 грн. /а.с.17/.

Представник відповідача не змогла пояснити суду причини, з яких відповідач здійснив страхові виплати не у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є підставним та підлягає відшкодування підлягає задоволенню, оскільки відповідач мав виплатити позивачу страхову суму у розмірі 149419,77 грн., як це передбачалося договором страхування.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 25814,17 грн.  (149419,77 грн. /матеріальна шкода/  - 123605,43 грн. /виплачена страхова сума/).

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 983,988 ЦК України, ст.ст. 10,61,159,213-215 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Оранта»в особі Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта» 25814 (двадцять п’ять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 17 коп. страхового відшкодування; 259 (дві п’ятдесят дев’ять) грн. судового збору; 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду; 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень витрат на правову допомогу. Всього стягнути 28693 (двадцять вісім тисяч шістсот дев’яносто три) гривні 17 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.