Дело № 11-2670  2006 г.                                       Судья по 1-й инстанции: Угорчук В.В.

Категория: ст. 125 ч.1 УК Украины                           Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи             Фоменко А.В.

судей:                         Кравченко В.Г., Демяносова А.В.

с участием: осужденной               ОСОБА_1

оправданной               ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда в городе Донецке дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Шахтерского горрайонного суда от 03 июля 2006 года, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, со средне-специальным образованием, не замужем, на иждивении имеет одного ребенка, не судимая ранее, не работающая

осуждена по ч.2 ст. 125 УК Украины к общественным работам соком на сто пятьдесят часов. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2    990 грн. 72 коп. материального и 2500 грн. морального вреда. Этим   же   приговором   оправдана,   обвиняемая   в   совершении   преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

 за отсутствием в ее действиях состава преступления,

установила:

ОСОБА_1 признана виновной в том, что примерно в 12 час. 20 мин. 26.11.2005 года на территории центрального рынка гор. Шахтерска между находившимися в неприязненных отношениях ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 умышленно нанесла ОСОБА_2 удар рукой по лицу в области переносицы и правой челюсти, схватила руками за волосы и ударила затылком о стекло окна киоска, а затем нанесла удар ногой в живот, при чем ОСОБА_2 ударилась спиной о стену киоска. После этого они направились к зданию расположенного на территории рынка участка милиции, где ОСОБА_1 вновь умышленно ударила ОСОБА_2 рукой в область лба и ногой в живот. В результате умышленных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде ссадин и кровоподтеков на лице, сотрясения головного мозга и перелома костей носа.

В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что, по ее мнению, суд дал неправильную оценку доказательствам, что привело к ее неправильному осуждению и необоснованному оправданию ОСОБА_2. Считает, что суд неправильно разрешил гражданский иск, как в части морального, так и материального вреда, наказание ей назначил без учета ее состояния здоровья.

Выслушав доклад судьи, выслушав осужденную, просившую приговор отменить с направлением дела в суд на новое судебное рассмотрение по указанным в апелляции основаниям, оправданную ОСОБА_2, которая считает приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденной подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ОСОБА_1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 125 УК Украины. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления.

Так, несмотря на непризнание осужденной ОСОБА_1 своей вины и несогласие с выводами суда о невиновности ОСОБА_2, выводы суда основываются на тщательно исследованных, оцененных судом и положенных в основу приговора доказательствах.

Согласно справки медучреждения, потерпевшая ОСОБА_2   26.11.2005 г. около 17 часов обратилась за медицинской помощью в Шахтерскую ЦГБ, где у нее были зафиксированы телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы эти повреждения относятся к категории легких телесных, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

То обстоятельство, что эти повреждения ОСОБА_2 были причинены ОСОБА_1 в ходе ссоры 26.11.2005 г. около 12 часов на рынке г. Шахтерска, подтвердили в судебном заседании свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справкой из медучреждения подтверждается, что ОСОБА_2 находилась на лечении именно по поводу полученных телесных повреждений.

Доводы ОСОБА_1 о том, что свидетель ОСОБА_3 не могла видеть конфликт, так как в тот день с 8 до 14 часов была на работе, несостоятельны. Так, ОСОБА_3 пояснила, что с работы ушла раньше и видела конфликт. Кроме того показания этого свидетеля согласуются с показаниями ОСОБА_2 и других свидетелей.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что телесные повреждения ОСОБА_2 причинила на почве неприязненных отношений именно ОСОБА_1 в указанное в приговоре время, при указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что у ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений выявлено не было, она не представила каких-либо доказательств того, что они у нее могли быть в результате ссоры с ОСОБА_2    26.11.2005 года.

Никто из свидетелей не подтвердил тот факт, что ОСОБА_2 наносила умышленно удары каким-либо образом ОСОБА_1, наоборот - поясняли свидетели, что ОСОБА_2 лишь оборонялась от нападавшей и наносившей ей удары ОСОБА_1. Сама ОСОБА_1 за медицинской помощью не обращалась.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.

При назначении наказания осужденной ОСОБА_1 суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, и определил его вид и меру в соответствии с требованиями закона. При этом, осужденная ОСОБА_1 не подпадает под перечень лиц, которым, согласно ч.З ст. 56 УК Украины, не могут быть назначены общественные работы.

Вместе с тем, суд, мотивируя возмещение материального ущерба причиненного преступлением и взыскивая в счет его возмещения с осужденной в пользу ОСОБА_2  суммы 990 грн. 72 коп. не выяснил у потерпевшей и не привел в приговоре, чем же подтверждается ущерб в данной сумме.

Учитывая, что судом осталось невыясненным и не подтвержденным документально размер материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым дело в части взыскания материального ущерба подлежащим отмене и проверке судом при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 366,367 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 на приговор Шахтерского горрайонного суда от 03.07.2006 года удовлетворить частично. Этот приговор в отношении осужденной ОСОБА_1  в части взыскания материального ущерба отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденной - без удовлетворения.