Дело № 1-115/ 2006 года

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

11 сентября   2006   года                         Судебная   палата   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Поварницына С.И

судьи                                             Кравцова О.В.

народных заседателей                 ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретаре                             Мордвиновой Т.М..

с участием прокурора                 Хаустова М.М.

защитника                                    ОСОБА_4,

потерпевшей                                ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске и в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,             уроженца           г.Артемовска,     Донецкой                             области,

гражданина Украины, украинца, образование среднее ,холост, не работающего,

судимого 18 июля 2005 года Никитовским рай судом г.Горловки по ст.ст. 15

ч.2,369 ч.1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы с испытанием на 1

год,21ноября 2005 года Артемовским гор районным судом по ст.ст185 ч.3,70 п.4

УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 187 ч.4,115 ч.2 п.6 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ОСОБА_6,  24 марта 2006 года,находясь в состоянии алкогольного опьянения,примерно в 00 часов 30 минут с целью завладения чужим имуществом,путем разбития оконного стекла,проник в квартиру АДРЕСА_2.В доме находилась ОСОБА_7,которая стала звать на помощь.пытаясь помешать ОСОБА_6 проникнуть в дом,в связи с чем у него возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_7 из корыстных побуждений.Реализуя свой умысел он напал на ОСОБА_7 и применяя насилие

опасное для ее жизни и здоровья,стал наносить ей множественные удары руками и ногами в различные части тела,в том числе в жизненно важный орган голову,причинив ей кровоподтеки на верхнем веке правого глаза,вокруг левого глаза,в левой скуловой области,в проекции левой носогубной складки,на подбородке слева,в проекции ветви нижней челюсти слева,на правой и левой ушной раковинах.в проекции левой надбровной дуги,на верхней губе справа,на передней поверхности шеи слева в средней трети левой ключицы,в правой теменно-височной области,кровоизлияния в слизистую оболочку левой щеки,под оболочки и вещество головного мозга,ссадины наружного края левой брови,.в левой скуловой области,в проекции левой носогубной складки,на нижнем веке левого глаза у наружного угла,три на подбородке,множественные по передней поверхности правого и левого коленных суставов,правой и левой голени в врехней трети по передней поверхности,царапины в проекции ветви нижней челюсти слева и правой скуловой области,раны на тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца,две по передней поверхности,переломы правой височной кости с переходом на сонование черепа,левой скуловой кости,костей носа,подъязычной кости,левого рожка щитовидного хряща в совокупности относящиеся к тяжким телесным повреждениям,как опасные для жизни в момент причинения,от которых ОСОБА_7 скончалась на месте.

Смерть ОСОБА_7 наступила в результате кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга,обусловленного тупой травмой головы с переломом костей черепа.

После чего,доводя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_6 завладел алюминиевым бидоном емкостью 38 л.стоимостью 80 грн.,тремя алюминиевыми тазами емкостью по 10 л.стоимостью 20 грн.каждый на общую сумму 60 грн.,аллюминиемым тазом емкостью 20 л.стоимостью, 40 грн.двумя аллюминиемыми тазами емкостью 15 л.стоимостью 32,5 грн.каждый на общую сумму 65 грн.,шестью банками консервов «Сардина» стоимостью 4,8 грн. За одну,банкой томатной пасты 0,5 грн. Стоимостью 6,2 грн.,десятком куриннных яиц стоимостью 2,2 грн.,сливочным маслом весом 0,5 кг.стоимостью 7,5 грн.,а всего на сумму 289,7 грн.после чего с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, свою вину по ст. 115 ч. 2 п. 6,187 ч.4 УК Украины признал частично и пояснил, что 24 марта 2006 года,находился в доме у знакомых,по ул..Куйбышева в г.Артемовске,где распивал спиртные напитки, у него возник умысел на за владение имуществом соседки,которая проживает через забор от дома где он находился.С этой целью,он перелез через забор во двор дома,где оконной рамой разбил оконное стекло и проник в дом.При проникновении в дом,хозяйка дома стала бросать в него осколки стекла и стала звать на помощь,после чего пятясь от него упала,он ударил ее рукой в лицо и она замолчала.После этого он стал искать деньги и изделия из металла,денег он не нашел,а нашел тазы и бидон из аллюминия,после чего стал все сладывать в мешки,для этого он стащил с кровати матрац,на который до этого положил ОСОБА_7, разрезал его и сложил в образовавшийся мешок тазы.ОСОБА_7  в это время снова начала кричать,и он снова ударил ее один раз рукой в лицо.В коридоре он также взял продукты питания,масло,яйца,консервы,томатную пасту.Когда он выходил бабушка еще дышала.Похищенный металл он спрятал в заброшенном сарае по ходу,который впоследствии продал незнакомому мужчине,а продукты он отнес к своему знакокомому ОСОБА_8. На вопрос ОСОБА_8  почему он в крови,он ответил,что подрался с бомжами.

Несмотря на частичное признание своей вины самим подсудимым,его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_5  пояснила суду ,что ОСОБА_7  является ее матерью,они поддерживали отношения,последний раз мать видела в августе 2005 года,о ее смерти узнала от соседки.,которая ей прислала телеграмму.Гражданский иск будет заявлять в гражданском порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  ОСОБА_9  пояснила суду,что 24 марта 2006 года примерно в 19 часов пришла к своему знакомому ОСОБА_8,там находился ранее ей незнакомый подсудимый,который представился ОСОБА_10,через некоторе время он ушел и вернулся примерно в 2 часа ночи.Его куртка,брюки и кроссовки были в крови,он пояснил,что подрался с бомжами.Он также принес продукты питания,яйца,масло,томатную пасту,консервы.Он и ОСОБА_8 застирали вещи и утром она ушла.

Свидетель ОСОБА_11  пояснила суду,что знает подсудимого как знакомого своего сына.29 марта 2006 года у нее в сарае расположенном во дворе ее дома работники милиции обнаружили и изъяли наматрасник и мешок со следами крови.Указанный сарай не закрывается и замка на нем нет.

Свидетель ОСОБА_12  пояснил суду,что 25 марта 2006 года к нему приехал на такси подсудимый и предложил купить изделия из алюминия.Он купил у него за 70 грн.аллюминиевые тазы и бидон.Подсудимый говорил,что указанное принадлежит ему и оно не ворованное.

Свидетель ОСОБА_13  пояснил суду,что 24 марта 2006 года к нему в дом пришел ранее знакомый ОСОБА_6  доме также находились его брат ОСОБА_14 и знакомые.ОСОБА_6  выпил с ними спиртное после чего ушел.

В судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_8   в связи с его неявкой в суд по уважительной причине,так на досудебном следствии он пояснял,что 23 марта 2006 года встретился с ОСОБА_6  с которым приехал в г.Артемовск где они остановились у его бабки. Вечером ОСОБА_6  куда-то ушел и вернулся примерно в 2 часа ночи,принес продукты питания,масло,томатную пасту,куриные яйца.Одежда у него была в крови,куртка ,брюки,кроссовки.ОСОБА_6 пояснил,что подрался с бомжами и забрал у них изделия из алюминия.Утром они забрали из сарая,на который указал ОСОБА_6, алюминиевые тазы и бидон,которые они продали за 70 грн.

В ходе осмотра места происшествия 25 марта 2006 года в помещении квартиры АДРЕСА_2  был обнаружен труп ОСОБА_7,изъяты следы пальцев рук и кухонный нож т.1 л.д.3-12

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия оставлены ОСОБА_6  т.2 л.д. 19-25

Согласно протокола осмотра 29 марта 2006 года в сарае двора дома АДРЕСА_3 обнаружен и изъят наматрасник со следами крови т.1 л.д.76

В ходе осмотра 6 апреля 2006 года у ОСОБА_12  изъяты 6 алюминиевых тазов и алюминиевый бидон, т.1 л.д.159     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №125/14 от 4 мая 2006 года у ОСОБА_7 обнаружены кровоподтеки на верхнем веке правого глаза,вокруг левого глаза,в левой скуловой области,в проекции левой носогубной складки,на подбородке слева.в проекции ветви нижней челюсти слева,на правой и левой ушной раковинах,в проекции левой надбровной дуги,на верхней губе справа,на передней поверхности шеи слева в средней трети левой ключицы,в правой теменно-височной области,кровоизлияния в слизистую оболочку левой щеки,под оболочки и вещество головного мозга,ссадины наружного края левой брови,в левой скуловой области,в проекции левой носогубной складки,на нижнем

веке левого глаза у наружного угла,три на подбородке,множественные по передней поверхности правого и левого коленных суставов,правой и левой голени в врехней трети по передней поверхности,царапины в проекции ветви нижней челюсти слева и правой скуловой области,раны на тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца,две по передней поверхности,переломы правой височной кости с переходом на основание черепа,левой скуловой кости,костей носа,подъязычной кости,левого рожка щитовидного хряща в совокупности относящиеся к тяжким телесным повреждениям,как опасные для жизни в момент причинения,от которых ОСОБА_7  скончалась на месте.

Смерть ОСОБА_7 наступила в результате кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга,обусловленного тупой травмой головы с переломом костей черепа т.2 л.д.4-5.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 пояснил и показал обстоятельства нанесения им телесных повреждений ОСОБА_7 т.1 л.д.192-196

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 10 мая 2006 года повреждения,обнаруженные на трупе ОСОБА_7 могли образоваться при обстоятельствах,указанных ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события т.2 л.д. 13

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении разбойного нападения и в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 из корысти, при разбойном нападении на нее доказана в полном объеме.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого 7 апреля 2006 года,обвиняемого 9 апреля 2006 года и при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события 6 мая 2006 года,ОСОБА_6 признавая частично свою вину в совершенном преступлении, пояснял, что напал на ОСОБА_7 с целью завладения ее имуществом и наносил ей удары как руками ,так и неоднократно ногами в область ее головы.

Таким образом, сопоставив показания подсудимого, которые давались им, как на досудебном следствии, так и в судебных заседаниях, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в данном уголовном деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что показания подсудимого ОСОБА_6, которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого,обвиняемого, при проведении с ним обстановки и обстоятельств события, об обстоятельствах и побудительных мотивах совершения преступления, о механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных им ОСОБА_7 следует признать достоверными, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами по делу,а изменение показаний в судебном заседании судебная коллегия расценивает как попытку ОСОБА_6 уйти от ответственности.

Совокупность исследованных обстоятельств дела приводит суд к убеждению, что ОСОБА_6 совершил умышленное убийство ОСОБА_7 из корыстных побуждений, т.е.противоправное причинение смерти человеку, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать его действия по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины,и по ст. 187 ч.4 УК Украины,к.он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом,соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица повергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений,повлекших смерть. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17 мая 2006 года ОСОБА_6 страдает психопатией возбудимая форма,в состоянии неустойчивой компенсации, в период инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения В настоящее время ОСОБА_6 может осознавать свои действия и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается т.2 л.д.75-78

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_6 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а так же   отягчающие наказание, обстоятельства.

К отягчающим обстоятельствам суд относит и признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При изучении личности подсудимого установленно, что он ранее судим,по месту жительства характеризуется отрицательно,не занимается общественно-полезным трудом,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции той статьи, по которой он признан виновным, связанное с длительным сроком лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_6 судим 21 ноября 2005года Артемовским гор районным судом по ст. 185 ч.З УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с испытанием на 2 года и данное преступление совершил в период испытательного срока,то к нему необходимо применить правила ст.71 УК Украины,присоединив не отбытое наказание частично.

Срок наказания подсудимому следует исчислять с момента его задержания, то есть с 6 апреля 2006 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с производством по делу дактилоскопической и трассологической экспертиз понесены судебные издержки на сумму 764 грн. 69 коп.Эти экспертизы проводились в связи с совершенным ОСОБА_6 преступлением, поэтому на основании ст. 93 УПК Украины они подлежат взысканию с него в доход государства, как средства затраченные на оплату этих экспертиз.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения прокуратуры г.Артемовска.женские трусы,молоток,полотенце,наволочки 3, - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности,следы пальцев рук хранить при деле, ,книга,мешок,корыто с канистрой,6 аллюминиевых таза и бидон возвратить потерпевшей Родионовой Г.Т.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_6  признать виновным по ст. 115 ч. 2 п.6 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 14 лет лишения свободы,с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст..70 ч.1 УК Украины,путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному по данному делу наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Артемовского гор районного суда от 21 ноября 2005 года и окончательно назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией  всего лично ему принадлежащего имущества с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания ОСОБА_6 следует исчислять с момента его задержания, то есть с 6 апреля 2006 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, следует оставить содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка.

Взыскать с ОСОБА_6  в доход государства, как средства, затраченные на оплату экспертиз, судебные издержки в сумме 764 (семьсот шестьдесят четыре) гривны 69 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения прокуратуры г.Артемовска,женские трусы,молоток,полотенце,наволочки 3, - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности,следы пальцев рук хранить при деле, ,книга,мешок,корыто с канистрой,6 аллюминиевых таза и бидон закрепить за потерпевшей ОСОБА_5. Приговор может быть обжалован участниками процесса, путем подачи кассационной жалобы или представления, в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области, в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.