УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 3151\200бр. Головуючий 1-й інстанції
Категорія 28 Гудіна Н.І.
Доповідач Панасенков В.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня 14 Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого - судді Панасенкова В.О. Суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,
при секретарі: Бондаренко Н.В.
за участю представника Суворовської прокуратури Клюкіна К.І. та відповідачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2005 року
за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділу громадянства, міграції й реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму квартири і зареєструвати за місцем проживання та за зустрічним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,
встановила:
25 січня 2005 року заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділу громадянства, міграції й реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму квартири і зареєструвати за місцем проживання. В заяві заступник прокурора району зазначав, що наймачем спірної квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_2. З неї однієї сім'єю проживала її матір ОСОБА_1, позивачка по справі, яка вселилися в квартиру за її згодою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. У зв'язку зі смертю вона не встигнула прописати матір та приватизувати квартиру. При житті 19 листопада 2004 року ОСОБА_2 заповідала усе майно своїй матері.
Посилаючись на ці обставини та на ст. ст. 64 ЖК України, заступник прокурора району просив суд визнати за позивачкою ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з позивачкою договір найму зазначеної квартири, зобов'язати Відділ громадянства, міграції й реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зареєструвати позивачку ОСОБА_1 за місцем проживання.
Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради проти позову заступника прокурора району заперечував і в липні 2005 року районна адміністрація звернулася до
Справа № 22-315Ц06 Категорія:
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення, зазначивши в заяві, що відповідачка ОСОБА_1 вселилася в квартиру для здійснення догляду за хворою дочкою ОСОБА_2 без дотримання встановленого порядку і є тимчасовим жильцем. Тому вона не набула право користування жилим приміщенням.
Посилаючись на ці обставини та на ст. 98 ЖК України, Суворовська райадміністрація м. Одеси просила суд виселити відповідачку ОСОБА_1 з спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.
Представник Відділу громадянства, міграції й реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2005 року у задоволенні позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси відмовлено, зустрічний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. Суд виселив відповідачку ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Суворовського району м. Одеси просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним.
Представники Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Відділу громадянства, міграції й реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області неодноразове в судове засідання не з'явилися, але були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повідомлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявку в суд не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, пояснення на апеляцію представника прокуратури Суворовського району м. Одеси Клюкіна К.Г. та відповідачки ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Суворовського району м. Одеси підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 вселилися в спірну квартиру не у встановленому порядку і є тимчасовим жильцем. Тому вона не набула право користування жилим приміщенням і підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи
Як вбачається з матеріалів справи, наймачем спірної однокімнатної квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 (а.с. 9).
Матір наймача ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_1, людина похилого віку, за її згодою у червні 1997 року вселилася в спірну квартиру і проживала з нею постійно однією сім'єю. ОСОБА_2 хворіла на рак, у листопаді 2004 року їй була встановлена перша група інвалідності і матір доглядала за неї (а.с. 35).
Позивачка ОСОБА_1 також з 11 листопада 2001 року знаходиться на обліку у Одеському обласному онкологічному диспансеру і у амбулаторної картки зазначена адреса спірної квартири (а.с. 44).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с. 11).
Справа № 22-315Ц06 Категорія:
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
Після її смерті позивачка ОСОБА_1 залишилися проживати у спірної квартирі. За місцем колишньої реєстрації за адресою АДРЕСА_2 жилої площі вона не має.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачка ОСОБА_1 набула право користування спірним жилим приміщенням і є законні підстави для укладення з нею договору найму спірної квартири і реєстрації її за адресою спірної квартири.
Законних підстав для виселення позивачки ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення немає.
Висновки колегії суддів відповідають вимогам ст. ст. 64, 65, 98 ЖК України, роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року (з відповідними змінами), викладеними у п. п. 9, та фактичним обставинам справи, які доведені у судовому засіданні.
Таким чином, вимоги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими і справедливими, і підлягають задоволенню у повному обсязі, і навпаки, зустрічний позов Суворовської районної адміністрації м. Одеси є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
Не відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи відповідно до п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 і відмову у задоволенні зустрічного позову Суворовської районної адміністрації м. Одеси.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України з позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 , 50 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. З, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задовольнити, рішення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2005 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділу громадянства, міграції й реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму квартири і зареєструвати за місцем проживання задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Суворовську району адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати Відділ громадянства, міграції й реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1.
У задоволенні зустрічного позову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради
Справа № 22-315Д06 Категорія:
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
до ОСОБА_1 про виселення відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 , 50 грн. на реєстраційний рахунок Апеляційного суду Одеської області: Одержувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ОКПО: 02892913, Банк: УДК Одеській області, МФО: 828011, Розрахунковий рахунок: 35227007000098.
Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням.
Справа № 22-315Д06 Головуючий у першій інстанції Доповідач апеляційної інстанції
Гудіна Н.І. Панасенков В.О.