Украина АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 1247 / 2006 г.                     Пред-щий в 1 инстанции Горбань Ю.А.

Категория ст. 185 ч.2 УК Украины                             Докладчик: Мастюк П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5   сентября   2006   года     Судебная      палата     по      уголовным      делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего      Мандрыка В.А.

Судей       Мастюка П.И., Балабана В.Ф.

с участием прокурора        Каражеляско А.В.

адвоката       ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 15 июня 2006 г.

Этим приговором ОСОБА_2, ранее судимый 13.09.2004 г. по ст. 185 ч.1; ч.2 ст. 15; ч.З ст.289 УК Украины Тарутинским райсудом Одесской области к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2, 6 месяцам согласно ст.75 УК Украины, не работающего, осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Как указано в приговоре ОСОБА_2 17 апреля 2006 года, примерно в 18 часов, находясь в автомобиле марки «ВАЗ-2101» госномер НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, которая находилась в п.Тарутино Одесской области, тайно похитил находящийся в машине мобильный телефон марки «Самсунг Х-460», стоимостью 700 грн., силиконовый чехол к нему, стоимостью 20 грн., 2 сим-карты, общей стоимостью 100 грн., на счету одной из карт также находились деньги в сумме 40 грн. Причинив ущерб потерпевшему на сумму 860 грн.

В апелляционных жалобах осужденный ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 просит применить ст.69 УК Украины и избрать более мягкое наказание.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, адвоката, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре осужденным не оспаривается.

Органы досудебного следствия и суд правильно квалифицировали его действия по ст. 185 ч.2 УК Украины.

Меру наказания ОСОБА_2 суд назначил с учетом общественной опасности, характеристики личности, его семейного положения, при этом суд учел чистосердечное раскаяние.

А также суд объективно назначил наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Оснований к применению ст.69 УК Украины и снижению наказания, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 15 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

судья апелляционного суда

Одесской области

/подпись/ /подписи/

П.И. Мастюк