Справа №2-378/07

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.      Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.,  при секретарі - Гапоненко В.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про стягнення за порушення зобов'язання матеріальної шкоди у розмірі 1900 грн. та моральних збитків - 600 грн.,  посилаючись на те,  що у відповідності з договором,  який був укладений між ним і відповідачем у липні 2005 p.,  відповідач зобов'язався виготовити сталеві двері,  які відповідали б технічним характеристикам,  зазначеним у договорі,  та встановити їх до 20 липня 2005 р. за адресою: АДРЕСА_1. Договір укладено в письмовій формі та скріплено з боку відповідача печаткою СПД-ФО ОСОБА_2. Позивач виконав умови зазначеного договору і сплатив відразу повну вартість робіт у сумі 1900 грн. Відповідач,  у свою чергу,  не дотримав умов договору,  двері були встановлені з порушенням строку на місяць,  також не відповідали технічним характеристикам,  які передбачались договором.  У зв'язку з невідповідністю технічних характеристик дверей прийнятим нормам,  а саме: відсутністю шумозахисту,  позивач і вдень і вночі чув шум,  який доносився у квартиру зі сходів,  погано працюючий замок міг призвести до пограбування квартири і таке інше. Крім того,  замок виявився іншої фірми,  запобіжний замок не працював,  був відсутній ущільнювач,  внутрішня відділка низької якості. Коли позивач став звертатись до ОСОБА_2. з проханням добровільно усунути допущені ним недоліки,  бо відповідач зобов'язався проводити протягом 5 років гарантійне обслуговування,  відповідач в задоволенні вимог позивача відмовив у грубій формі,  потім зовсім змінив місце знаходження і телефони фірми. Така позиція відповідача,  на думку ОСОБА_1.,  суперечить вимогам закону. Позивач також посилається на те,  що з вини відповідача він був вимушений витрачати свій час,  фізичні і моральні сили для того,  щоб захистити свої порушені права та інтереси. У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача понесені ним матеріальні збитки,  пов'язані з самостійною установкою нових дверей,  замість тих,  які встановив відповідач,  які складають суму 2100 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно,  належним чином,  причини неявки суду не повідомив,  письмових пояснень чи заперечень щодо предмету спору не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази,  суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1. у липні 2005 р. уклав з відповідачем ОСОБА_2.,  який є суб'єктом підприємницької діяльності,  договір у письмовій формі на виконання робіт. Згідно укладеного договору відповідач зобов'язався виготовити та встановити у строк до 20

липня 2005 p. сталеві захисні двері,  які б відповідали технічним характеристикам,  переліченим у договорі,  позивач - зобов'язався сплатити відповідачу за виконану роботу грошову суму 1900 грн. З пояснень позивача випливає,  що відповідач встановив двері з порушенням строку установки майже на місяць,  крім порушення строку установки,  встановлені двері за своїми технічними характеристиками не відповідали зазначеним у договорі вимогам і прийнятим нормам для подібного виду дверей: замок виявився меншого розміру,  чим потрібно,  не працював запобіжний замок,  була зовсім відсутня звукоізоляція,  а також ущільнювач,  внутрішня відділка з МДФ була дуже низької якості,  це призвело до того,  що через 2-3 місяці відірвалась ручка на дверях,  позивач постійно чув шум у квартирі,  який доносився зі сходів. Позивач неодноразово пропонував ОСОБА_2. добровільно усунути недоліки виконаної роботи або змінити двері на інші,  останній раз розмовляв з ним у травні 2006 p.,  відповідач пообіцяв направити майстра до відповідача,  однак ніхто не прийшов до позивача,  позивач ще раз подзвонив на фірму,  але ОСОБА_2. не став з ним розмовляти,  установник дверей вже не працював на фірмі. Згодом фірма зовсім переїхала в інше місце,  телефони змінилися,  і розшукати відповідача стало неможливо. Позивачу довелось змінити самостійно двері на інші,  які коштували йому 2100 грн.

Згідно до  ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Також згідно до  ст. 611 ч.1 п.4 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виходячи з наведеного,  позивач уклав з відповідачем договір побутового підряду. У відповідності зі  ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі,  якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ,  що підтверджує укладення договору. За договором побутового підряду підрядник,  який здійснює підприємницьку діяльність,  зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу,  призначену для задоволення побутових чи інших особистих потреб,  а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу згідно до  ст. 865 ЦК України. У відповідності до вимог  ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі,  замовник має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або розірвання договору та відшкодування збитків.

У зв'язку з тим,  що зобов'язання ОСОБА_2. підтверджені наданим суду письмовим договором,  і він істотно порушив умови укладеного договору побутового підряду,  чим порушив вимоги  ст. 872 ЦК України,  сума в 1900 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Також боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки,  розмір збитків,  завданих порушенням зобов'язання,  доказується кредитором,  згідно до  ст. 623 ЦК України. Позивач довів суду,  що поніс збитки на демонтаж та установку інших дверей,  про що надав суду письмовий договір-замовлення № 318 від 24.06.2006 р. на суму 2100 грн.,  тому різниця - 200 грн.,  яка пов'язана з демонтажем та установкою,  теж підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ОСОБА_1. сплатив при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 51 грн.00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Ці витрати необхідно стягнути на користь позивача з ОСОБА_2.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 600 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі,  оскільки  ст. 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання як відшкодування моральної шкоди. Позивач довів суду,  що він

зазнав моральних страждань немайнового характеру,  які були пов'язані з встановленням йому неякісних дверей,  що не виконували всі функції,  на які очікував позивач при їх експлуатації,  а також той факт,  що позивач був вимушений за власні кошти встановлювати нові двері.

На підставі викладеного і керуючись  ст.  ст. 10,  11,  15,  60,  88,  208,  212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 23, 610, 611, 623,  865,  866,  872 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2(свідоцтво про державну реєстрацію СПД-ФО НОМЕР_1,  видане виконкомом Орджонікідзевської районної ради м. Харкова) на користь ОСОБА_1 за договором побутового підряду - 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) грн.,  понесені позивачем витрати,  пов'язані з встановленням нових дверей,  в розмірі 200 (двісті) грн.,  судові витрати - 81 (вісімдесят одна) грн. та моральну шкоду - 600 (шістсот) грн.,  а всього - 2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 14 липня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.