АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-ц-1900-ф\06

27 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Притуленко О.В.

суддів:                                     Мамасуєвої Л.О.,

Мудрової В.В.

при секретарі                        Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керченської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк". сільськогосподарського риболовецького виробничого кооперативу ім.Адмірала Нахімова, ТОВ „Азов-Вест" про визнання недійсним угоди про зміну договору застави та договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 03 липня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЖ АКБ „Укрсоцбанк", СРВК ім.Адмірала Нахімова, ТОВ „Азов-Вест" про визнання недійсним угоди про зміну договору застави та договору купівлі-продажу.

Вимоги мотивував тим, що 30.05.2003 року на загальних зборах членів СРВК ім.Адмірала Нахімова було прийняте рішення, яким дозволено голові кооперативу отримати кредит на суму 400000 грн. для виробничої діяльності. У відповідності з цим рішенням загальних зборів, між СРВК ім.Адмірала Нахімова та „Укрсоцбанком" був укладений договір застави, предметом якого стали СЧС ..Нахимовець" та СЧС „Леонід Бойчевський". 17.09.2004 року сторонами були внесені зміни до договору, загальний розмір вимог „Укрсоцбанку" був змінений до 459923,32 грн. На підставі зазначеного договору 22.09.2004 року „Укрсоцбанк" як іпотекодержатель продав ГОВ „Азов-Іест" СЧС „Леонід Бойчевський" за 250000 грн. та СЧС „Нахимовець" за 350000 грн. По;ивач вважає вказаний договір купівлі-продажу незаконним та просив суд визнати угоду від 17.09.2004 року частково недійсною, договір від 22.09.2004 року недійсним. Просив також зобов'язати СРВК ім.Адмірала Нахімова повернути товариству „Азов-Вест" 600000 грн., а ТОВ „Азов-Вест" зобов'язати повернути СЧС „Нахимовець" та СЧС „Леонід Бойчевський" кооперативу.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 03 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до КФ АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк". сільськогосподарського риболовецького виробничого кооперативу ім.Адмірала Нахіиова, ГОВ „Азов-Вест" суд визнав неподаною та повернув позивачеві.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що ухвалою суду від 26 травня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, осільки позивачем не було сплачено державного мита і йому було встановлено строк, протягом якого він мав можливість усунути зазначені недоліки. В межах наданого строку недоліки усунені не були, у зв'язку з цим позовна заява і була повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є необгрунтованою, судом не було враховано важкий матеріальний стан позивача.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 18.04.2006 року суд першої інстанції відкрив провадження по цивільній справі за зазначеним позовом ОСОБА_1 та на 26.05.2006 року призначив попереднє засідання.

У попередньому судовому засіданні ухвалою від 26.05.2006 року суд залишів без руху позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що позивач не сплатив державне мито і йому був наданий сторк для усунення вказаних недоліків до 14.06.2006 року. Ухвалою суду від 19.06.2006 року за заявою позивача вказаний строк був продовжений до 29.06.2006 року. Однак державне мито у зазначений термін сплачене не було, у зв'язку з чим ухвалою від 03.07.2006 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною.

Після відкриття провадження по справі, якщо позивач не сплатив судовий збір чи витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи позовна заява залишається без розгляду на підставі п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Але цей випадок не слід плутати із наслідками, псрдбаченими ст. 121 ЦПК України, де йдеться про повернення заяви, якщо особою не усунені недоліки позовної заяви.

Приймаючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення, суд вирішив питання на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, що свідчить про порушення норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Треба також звернути увагу на те. що що питання про залишення заяві без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ЦПК України, вирішується судом у судовому засіданні .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

В порушення зазначеної норми закону, суд розглянув питання без виклику сторін у судове засідання (а.с. 54).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303. 307. 312. 313-314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 03 липня 2006 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.