Справа  № 2-а-4595/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року                                                                               м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого          - судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі                    Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної  інспекції з обслуговування м.Ужгород та інспектора ДПС Микитич Василя Юрійовича щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород та інспектора ДПС Микитич В.Ю. щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 15.09.2011 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода Микитич В.Ю., відносно нього складено протокол на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АО1 №006467 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 15.09.2011 року о 19 год. 40 хв., в м. Ужгород на перехресті вул. Анкудінова –вул. Руська, керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив п. 8.4 г Правил дорожнього руху.

Вказує, що він керував транспортним засобом та рухався по вул. Анкудінова, в напрямку вул. Гагаріна, однак інспектор ДПС зупинив його та склав протокол про адміністративне правопорушення. Він по суті правопорушення пояснив, що в даному випадку (у зв’язку з ремонтними роботами) дія знаку «Рух праворуч»поширюється на ті транспортні засоби, які рухаються в напрямку перехрестя вул. Анкудінова-Мукачівська, а не в напрямку вул. Гагаріна. Однак, відповідач дані пояснення та обставини не врахував та притягнув його до адмінвідповідальності. Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі, а тому просить визнати дії інспектора ДПС Микитича В.Ю. неправомірними та скасувати постанову.   

В судовому засідання, позивач, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач Микитич В.Ю., в судовому засідання проти позову заперечив, оскільки вважає його безпідставним, а свої дії правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.    

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 15.09.2011 р. інспектором групи розшуку ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода Микитич В.Ю., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, за  те, що він 15.09.2011 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Чері-Амулет»,  держномер НОМЕР_1 в м. Ужгород на перехресті вул. Анкудінова – вул. Руська, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху.    

           Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно з’ясувати місце його вчинення. Наявність або відсутність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді № 164 від 07.11.2011 року, наданої КП «Міськсвітло»на запит начальника ДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, встановлено, що під час проведення аварійно-відновлювальних робіт на перехресті вулиць Анкудінова –Руська, станом на 15.09.2011 року по вул. Анкудінова зі сторони транспортного мосту були встановлені дорожні знаки згідно тимчасової схеми організації дорожнього руху в межах аварійної ділянки, а саме 1.37 «Дорожні роботи», 2.1 «Дати дорогу»та 4.2 «Рух праворуч»- 2 шт.

Наявність двох дорожніх знаків «Рух праворуч»у місці вчинення правопорушення, в тому числі одного з знаком «Дати дорогу», яким повинен був керуватись позивач у даній дорожній обстановці, стверджується також, наявною в матеріалах справи, тимчасовою схемою організації дорожнього руху в межах аварійної ділянки вул. Руська-Анкудінова-Антонівська-Мукачівська від 02.09.2011 року.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що (у зв’язку з ремонтними роботами) дія знаку «Рух праворуч»поширюється на ті транспортні засоби, які рухаються в напрямку перехрестя вул. Анкудінова-Мукачівська, а не в напрямку вул. Гагаріна, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки спростовуються вищевказаними доказами.

          У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

          Позивачем не надано доказів, які б вказували на протиправність дій інспектора групи розшуку ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода Микитич В.Ю. та винесеної ним постанови.

          Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності підстав для визнання її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної  інспекції з обслуговування м.Ужгород та інспектора ДПС Микитич Василя Юрійовича щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                                                    Т.Р. Деметрадзе