Справа № 2-3173/11

З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

16.01.2012Артемівский  міськрайонний суд Донецкої областї

у складі:   головуючого  судді                Медінцевої Н.М.

                   при секретарі                        Корніясовій Д.Б.

за участю представника позивача Кондрацької Н.Г.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом АУПП УТОГ до ОСОБА_2 про виселення,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

               АУПП УТОГ звернулося до суду  з позовом до ОСОБА_2 про виселення,  в якому  вказує, що з 08.06.2005 року ОСОБА_2 був зареєстрований в гуртожитку Артемівського УПП УТОГ на житловій площі своєї колишньої дружини ОСОБА_3 (на момент реєстрації за місцем проживання знаходився у шлюбі, на теперішній час шлюб розірвано). Однак, не маючи постійного місця роботи, він не приймав участі в оплаті за проживання, знаходився на утриманні колишньої дружини, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил проживання в гуртожитку, в результаті чого виникла необхідність звернутися до суду з позовом про визнання його втратившим права користування жилим приміщенням без надання іншого житлового приміщення. 19.07.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення, згідно якого ОСОБА_2 був визнаний втратившим право користування жилим приміщенням, та підлягав зняттю з реєстраційного обліку без надання йому іншого житлового приміщення. На підставі даного рішення ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку, однак, не зважаючи на даний факт, відповідач продовжує проживати в гуртожитку за даною адресою, не реагуючи  на вимоги адміністрації покинути приміщення. Просять постановити рішення про виселення відповідача з гуртожитку АУПП УТОГ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без надання йому іншого житлового приміщення.

               У судовому засіданні представник позивача Кондрацька Н.Г. підтримала позовні вимоги, та просить їх задовольнити на підставах позовної заяви.

                Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

               Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

              Згідно зі ст. 130 ЖК України сезонні, тимчасові працівники, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули х них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв»язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв»язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.

               Так, позов в судовому засіданні підтверджений поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона знає ОСОБА_2 приблизно 10 років. Він не працює, проживає з колишньою дружиною, зловживає спиртними напоями, свариться з нею, погрожує їй, кидається на дружину з ножем. Вона не може його виселити, оскільки налякана його поведінкою.

               Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 проживає в гуртожитку із своєю колишньою дружиною, зловживає спиртними напоями, свариться з нею, погрожує їй, кидається на дружину з ножем. Він не працює, за проживання в гуртожитку не сплачує. В гуртожиток постійно викликають працівників міліції з причини аморальної поведінки відповідача.

                Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2  –її колишній чоловік. Понад семи років вони з відповідачем розлучені. Він зловживає спиртними напоями, свариться з нею, погрожує їй. Він не працює, за проживання в гуртожитку не сплачує. Аліментів також не платить. Вона постійно викликає працівників міліції з причини аморальної поведінки відповідача ОСОБА_2

              Згідно талону зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1, на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2011 року з 26.08.2011 року (л. с.  3-5).

    Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

               Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294  ЦПК України, ст. 132 ЖК України, ст. 16 Цивільного Кодексу України,  ст. ст. 41,47 Конституції України, суд  

В И Р І Ш И В:

           Позовні вимоги   Артемівського УПП УТОГ задовольнити у повному обсязі.

          Висилити ОСОБА_2 з гуртожитку УПП УТОГ, розташованого в будинку АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення.                 

           Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

                    Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.   

Головуючий суддя                                                                      Н. М.Медінцева