ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2006  року                                                            Справа № 4/317

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Журавльової Л.І.

                                                            Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                     Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Саква Д.Ю., провідний спеціаліст

юрисконсульта відділу претензійно-позовної

роботи управління правового забезпечення,

довіреність № 269/10 від 18.09.2006          

від відповідача:                               Бабенка Г.В., юрисконсульт,

довіреність № 479 від 21.12.2005;

Кузьмін Ю.Л.,начальник відділу юридичної,

правової та договірної роботи,

довіреність № 476 від 21.12.2005

розглянув у відкритому

        судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України”, м.Київ

на рішення           

господарського суду                    Луганської області

від                                                  11.08.2006

по справі                                        № 4/317 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом                                 Дочірньої компанії „Газ України” Національної

акціонерної компанії „Нафтобаз України”,

м.Київ

                                                  

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз”, м.Луганськ

про                                                  стягнення 5262041 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України”, м.Київ звернулася до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз”, м.Луганськ 3462251 грн. 45 коп. –боргу по розрахунках за одержаний газ, 326020 грн. 07 коп. – пені; 274999 грн. 29 коп. –3% річних, 1198770 грн. 97 коп. –суми інфляції по договору від 24.02.2004 № 06/04-230.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.08.2006 по справі № 4/317 (суддя Батюк Г.М.) позов задоволений частково: з відповідача на користь позивача по справі стягнуті у повному обсязі інфляційні нарахування та 3% річних, які заявлені за позовом.

Понад з цим, місцевим господарським судом застосований п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наявні обставини фінансового становища підприємства –боржника по вказаному договору, та зменшений розмір пені, що підлягає до стягнення, до 32602 грн. 00 коп.

Провадження по справі в частині основного боргу –3462251 грн. 43 коп. припинено за відсутністю предмету спору, на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем проведена оплата вартості газу –3462251 грн. 43 коп. після пред’явлення позивачем вимоги по справі та це підтверджено документально платіжними дорученнями №№2, 3 від 31.07.2006.

У решті позову відмовлено, у тому числі враховуючи внесення позивачем уточнень позовних вимог.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення у справі строком на п’ять років судом відхилено за необґрунтованістю.

Не погодившись з висновком суду першої інстанції в частині зменшення пені, позивач у справі звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 31/10-9026 від 23.08.2006, за якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 11.08.2006 по справі 4/317 в частині зменшення пені.

За доводами заявника апеляційної скарги судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки, згідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зменшити розмір пені у виняткових випадках, перелік яких не встановлений названим кодексом.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 по справі № 4/317, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України” № 31/10-9026 від 23.08.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 11.08.2006 у справі № 4/317, призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією,  Іноземцева Л.В.  –суддя, Журавльова Л.І. –суддя.

Ухвалою судової колегії від 06.09.2006 по справі № 4/317 порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 по справі № 4/317, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відпусткою судді Іноземцевої Л.В. здійснено заміну: виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі № 4/317 суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу колегії суддю Перлова Д.Ю.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу по справі суду не представив. Судова колегія вважає, що відповідно ст.96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення по справі з наступних обставин.

Як встановлено судовими інстанціями, що підтверджено матеріалами справи:

- між сторонами по справі 24.02.2004 укладений договір № 06/04-230 на постачання природного газу (а.с.12-14)

- за змістом договору поставки позивач є Постачальником, а відповідач у справі –Покупцем (преамбула договору)

- Постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність Покупцю (відповідачу) у 2004 році природний газ, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити газ на умовах договору (п.1.1) –грошовими коштами на підставі акту приймання–передачі газу (за звітний місяць) до 10 числа місяця, наступним за звітним (п.5.1)

- умовами договору визначена відповідальність –сплата пені в разі не оплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, зазначені в п.5.1 договору (п.6.2).

          Позивачем поставлений відповідачу газ у повному обсязі, що підтверджено документально актами приймання-передачі природного газу (а.с.20-31), складеними в двосторонньому порядку, ствердженими печатками, без особливої думки та зауважень.

Відповідачем порушені грошові зобов’язання по договору від 24.02.2004    № 06/04-230, з чого позивачем обґрунтовано заявлений позов у справі.

Відповідачем не надані суду докази вчасного проведення розрахунків по договору за одержаний газ, погашення 3462251 грн. 43 коп. боргу, фактично проведено лише після заявлення позову по справі за платіжними дорученнями     № 2, 3 від 31.07.2006.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно, з наявних обставин, припинено провадження по справі стосовно 3462251 грн. 43 коп. боргу, згідно п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та стягнуті у повному обсязі суми інфляції та 3% річних, заявлених за позовом, які не оспорені відповідачем у справі.

Окрім цього, правильно відмовлено в позові щодо стягнення 0 грн. 02 коп. боргу, з урахуванням уточнення позивача позовних вимог.

Відповідачу обґрунтовано заявлена вимога про стягнення пені, оскільки ним порушена розрахункова дисципліна по договору, проти чого ним не заявлено заперечень.

З матеріалів справи, досліджених судом, вбачається, що:

- підприємство відповідача внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комітету та приймає участь у процедурі погашення заборгованості, згідно з Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005  № 2711-ІV (виписка № 36 від 28.11.2005 з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до названого Закону України, станом на 28.11.2005), а.с.71;..

- актом (а.с.72-73), складеним згідно вказаного Закону України та Порядку підтвердження заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 № 191, зафіксовані дані про підприємство –дебітора (відповідача по справі);

- договором, укладеним між Управлінням державного казначейства в Луганській області, Головним фінансовим управлінням Луганської обласної державної адміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, Луганським обласним комунальним спеціалізованим теплозабезпеючим підприємством, позивачем і відповідачем у справі, а також Національною акціонерною компанією „Нафтогаз України”, обумовлена організація взаєморозрахунків, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 № 705 (а.с.74-76);

- обсяги постачання у 2004 році Відкритим акціонерним товариством „Луганськгаз” споживачем природного газу становлять –998208,616 тис.м3 (довідка № 13/1281 від 10.08.2006) –а.с.99;

- заборгованість населення Луганської області перед відповідачем у справі за спожитий природний газ станом на 01.01.2005 становить 145255600 грн. (довідка № 13/1280 від 10.08.2006) –а.с.100.

Ці обставини не спростовані позивачем у справі.

Саме з цих обставин відповідачем заявлено до господарського суду Луганської області письмове клопотання № 13/1293 від 11.08.2006 про зменшення розміру пені, яке було розглянуто та задоволено.

Судом першої інстанції було враховано, що населення Луганської області є основним споживачем послуг відповідача, неплатежі населення призводять до того, що відповідач не в змозі своєчасно розрахуватися з своїми кредиторами.

Окрім цього, відповідач –постачальник газу для житлово-комунальних потреб населення, позбавлений можливості нарахувати та стягнути пеню за невчасну плату населення за спожитий природний газ. В свою чергу сплата відповідачем пені призведе збитки, що погіршать і без того скрутне матеріальне становище відповідача.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом першої інстанції згідно п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, зменшений розмір пені до 32602 грн. 00 коп., ця сума пені стягнута з відповідача на користь позивача.

Судова колегія вважає, що господарським судом Луганської області при вирішенні питання про зменшення розміру пені, що підлягає бути стягнутою з відповідача по справі, об’єктивно оцінено, що вищеназваний випадок є винятковим, виходячи з обґрунтованих доводів відповідача, які заслуговують на увагу, ступеня виконання ним зобов’язань, причини неналежного виконання зобов’язаннь, добровільного усунення відповідачем порушень.

За таких обставин, правомірно застосований п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи приписи ст.43 Господарського процесуального кодексу України. Тобто оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням при повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом зазначено, що через винятковий випадок, який обґрунтований відповідачем та не спростований позивачем, є підстави для застосування п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає оскаржене рішення по справі прийнятим з дотриманням діючого законодавства України, при дослідженні усіх обставин у справі.

З доводами заявника апеляційної скарги судова колегія не може погодитись.

Окрім цього, суд другої інстанції визначає, що місцевим господарським судом, застосовуючи п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, правомірно витрати позивача, пов’язані зі сплатою державного мита, відшкодовані за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем.

Судові витрати, сплачені за подання апеляційної скарги, покладаються на її заявника –позивача по справі, згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України”, м.Київ № 31/10-9026 від 23.08.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 11.08.2006 по справі № 4/317 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 11.08.2006 по справі    № 4/317 (суддя Батюк Г.М.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Журавльова

          Суддя                                                                                Д.Ю.Перлов