ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23.10.2006 року Справа № 10/3пд-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Перлова Д.Ю.
секретар
судового засідання Мартинцева Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Троян В.М., головний державний
податковий інспектор юридичного
відділу,
довіреність № 12350/10-024 від
30.12.2005;
Врембяк А.Ч., головний державний
податковий інспектор відділу
представництва інтересів у судах та
організації позовної роботи юридичного
управління,
довіреність № 2641/10-013 від
19.05.2006
від 1-го відповідача: Долженко Ю.В., представник по
довіреності,
довіреність № б/н від 11.02.2006;
Усова К.В., представник по довіреності,
довіреність № б/н від 11.02.2006
від 2-го відповідача: Цукер І.Б., директор ДП „Гриф”, витяг з
протоколу № 4 від 20.03.2004,
паспорт серії ЕМ 997045 від 23.08.2001
від прокуратури Губська А.В., прокурор,
посвідчення № 484 від 02.08.2006
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Гриф”
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дакс”, м.Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 07.08.2006
у справі № 10/3пд-ад (головуючий суддя –
Мінська Т.М., судді –Кірпа Т.С.,
Зюбанова Н.М.)
за позовом Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків, м.Луганськ
до 1-го відповідача Закритого акціонерного товариства
„Термо”, м.Луганськ
до 2-го відповідача Дочірнього підприємства „Гриф”
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дакс”, м.Луганськ
про визнання угоди купівлі-продажу
недійсною
В С Т А Н О В И В:
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м.Луганська звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Термо", м.Луганськ і Дочірнього підприємства "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс", м.Луганськ про визнання угоди купівлі-продажу картриджів для струйних принтерів на загальну суму 599850 грн. 00 коп., укладену між Закритим акціонерним товариством "Термо" та Дочірнім підприємством "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс", підтверджену договором б/н від 31.10.2003, недійсною та укладеною з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.
Позивач просить застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ст.49 Цивільного кодексу України та стягнути з Закритого акціонерного товариства "Термо" в доход держави 599850 грн. 00 коп. –суму вартості товару, отриманого за вищезазначеною угодою та 316560 грн. 00 коп., належних Дочірньому підприємству "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс" на відшкодування отриманого товару, всього на загальну суму 916410 грн. 00 коп.; застосувати правові наслідки, передбачені ст.49 Цивільного кодексу України та стягнути з Дочірнього підприємства "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс" в доход держави 283290 грн. 00 коп.
Другим відповідачем у справі заявлено до господарського суду клопотання від 31.07.2006 про забезпечення доказів по справі, а саме:
- договору купівлі-продажу від 31.10.2003 між Закритим акціонерним товариством "Термо" і Дочірнім підприємством "Гриф",
- накладної № 14 від 24.12.2003 на поставку картриджів Дочірнім підприємством "Гриф" на адресу Закритого акціонерного товариства "Термо",
- податкової накладної № 14 від 24.12.2003 на поставку картриджів Дочірнім підприємством "Гриф" на адресу Закритого акціонерного товариства "Термо",
- заяви Герасимова Г.Б. на ім’я загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс" про його призначення директором Дочірнього підприємства "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс". Заявник зазначив, що ці докази можуть підтвердити факт підписання цих документів саме Герасимовим Г.Б.
Забезпечити ці докази, на думку другого відповідача по справі, необхідно, оскільки він вважає, що вони можуть бути знищеними.
Судом першої інстанції подана заява про забезпечення доказів по справі розглядалася колегіально, в присутності повноважних представників сторін, за участю прокурора.
Ухвалою від 07.08.2006 по справі № 10/3пд-ад господарським судом Луганської області відмовлено в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс", м.Луганськ про забезпечення доказів, а провадження по справі № 10/3пд-ад зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 10/479пн-ад.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що копії договору купівлі-продажу від 31.10.2003, укладеного між першим і другим відповідачами по справі, накладної № 14 від 24.12.2003 на поставку картриджів Дочірнім підприємством "Гриф" на адресу Закритого акціонерного товариства "Термо", податкової накладної № 14 від 24.12.2003 на поставку картриджів Дочірнім підприємством "Гриф" на адресу Закритого акціонерного товариства "Термо", які звірені судом з оригіналами, а також підписані членами судової колегії, приєднані до матеріалів справи № 10/3пд-ад.
З такого, вказані докази не потребують забезпечення.
Відносно заяви Герасімова Г.Б. до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс" про його призначення директором Дочірнього підприємства "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакс", м.Луганськ, господарським судом зазначено, що цей документ безпосередньо не стосується предмету доказування, бо заява - це лише підстава для призначення директором.
Другий відповідач у справі не погодився з висновком суду першої інстанції, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою без номеру та дати про апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 07.08.2006 по справі № 10/3пд-ад, надалі - з апеляційною скаргою без номера та дати, за якою висловив, що судом порушено процесуальне законодавство - ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не надано судам права засвідчення справжності копій документів, оригінали яких були оглянутими.
Понад з цим, заявником не вказано в апеляційній скарзі по справі на чому він наполягає за наслідками її розгляду.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Гриф” Товариства з обмеженою відповідальністю „Дакс”, м.Луганськ № б/н від 24.08.2006 на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.08.2006 у справі № 10/3пд-ад, згідно ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. –суддя –головуючий, Іноземцева Л.В. - суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.
Ухвалою судової колегії від 04.09.2006 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 10/3пд-ад та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.09.2006, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з відпусткою судді Перлова Д.Ю. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 10/3пд-ад суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу колегії суддів суддю Бородіну Л.І.
Ухвалою судової колегії від 14.09.2006 справа № 10/3пд-ад призначена до апеляційного розгляду на 23.10.2006.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.10.2006, керуючись ст.28 Закону України "Про судоустрій України", ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з відпусткою судді Іноземцевої Л.В. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 10/3пд-ад суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу колегії суддю Перлова Д.Ю.
Заявник позову по справі заперечив проти апеляційної скарги другого відповідача (№ 05-1017-06 вих. від 23.10.2006), оскільки судовою колегією місцевого господарського суду були оглянуті та досліджені оригінали договору купівлі-продажу від 31.10.2003, накладної № 14 від 24.12.2003, податкової накладної № 14 від 24.12.2003, а в матеріалах справи № 10/3пд-ад є долучені завірені судом копії цих документів, з того вважає викладені в ній доводи необґрунтованими (№ 4527/10-013 від 14.09.2006).
З такого, фактично вже забезпечені докази.
Окрім цього, Герасимов Г.Б. допитаний судом як свідок з усіх питань, а доводів щодо наміру у Державної податкової інспекції знищити вищеназвані документи немає.
Перший відповідач у справі у відзиві без номеру та без дати на апеляційну скаргу по справі довів, що просить, дослівно за текстом: "апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.08.2006 про відмову задоволення доказів - скасувати" та задовольнити заяву про витребування доказів.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Технічна фіксація судового процесу здійснювалася за ініціативою суду.
Судова колегія, розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу по адміністративній справі, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що підстави для задоволення скарги та скасування оскарженої по справі ухвали відсутні з наступних обставин.
Учасники судового процесу по справі мають право просити суд забезпечити докази, якщо обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим (ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Доводи другого відповідача по справі, що забезпечення доказів необхідно у зв’язку з можливим їх знищенням, зацікавленості в цьому державного податкового органа не можуть вважатися судом обґрунтованими, а є тільки суб’єктивним припущенням заявника, не підтвердженим документально та не відповідаючим дійсності.
Судовою колегією господарського суду Луганської області, понад з іншими документами, в судовому засіданні були оглянуті та досліджені оригінали договору купівлі-продажу від 31.10.2003, накладної від 24.12.2003 № 14 і податкової накладної від 24.12.2003 № 14, які вказані другим відповідачем у справі в своїй заяві про забезпечення доказів.
Дані обставини не спростовані відповідачами по справі, у тому числі першим відповідачем, який знайомився з матеріалами справи.
За поясненнями прокурора та позивача по справі оригінали договору купівлі-продажу від 31.10.03, накладної від 24.12.2003 № 14, податкової накладної від 24.12.2003 № 14, про забезпечення яких заявлене клопотання, знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Відповідно до ст.80 Кримінально-процесуального кодексу України документи - речові докази повинні зберігатися весь час при справі, а заінтересованим особам, підприємствам, установам і організаціям за їх клопотанням видаються копії цих документів.
До матеріалів справи № 10/3пд-ад судом долучені копії договору купівлі-продажу від 31.10.2003, накладної від 24.12.2003 № 14, податкової накладної від 24.12.2003 № 14, які завірені судом, що відповідає вимозі п.4 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України: у справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції з наявних правових підстав завірені копії документів, оригінали яких оглянуті.
З таких обставин, судом першої інстанції фактично вже забезпечені докази.
Діючими нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повторне забезпечення доказів, які вже були забезпеченні судом шляхом їх огляду та приєднання до справи № 10/3пд-ад та не визначено, що доказами можуть бути лише оригінали документів.
Частина 4 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, передбачає той випадок, коли до матеріалів справи залучалися оригінали письмових документів, а не копії, та не є загальним правилом щодо необхідності надання суду в якості доказів лише оригіналів документів, як помилково вважає другий відповідач.
Окрім цього, судова колегія вважає, що засвідчення судом копій документів, про які другий відповідач веде мову в своїй заяві, що розглядалася, фактично підтверджує здійснення судом процесуальних дій стосовно забезпечення доказів.
Посилання другого відповідача по справі на порушення судом першої інстанції ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія вважає безпідставним, оскільки другий відповідач у справі фактично не був позбавленим у наданні суду доказів, у доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування. Заява Герасимова Г.Б. про призначення його директором Дочірнього підприємства "Гриф" не містить інформацію щодо суті спору, який розглядається господарським судом.
В судовому засіданні 20.07.2006 Герасимова Г.Б. допитано у якості свідка з усіх питань, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи ці обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскарженій по справі ухвалі, яка прийнята правомірно, тобто з дотриманням усіх приписів діючого законодавства та фактичних обставин.
У судовому засіданні 23.10.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Гриф” Товариства з обмеженою відповідальністю „Дакс”, м.Луганськ № б/н від 24.08.2006 на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.08.2006 у справі № 10/3пд-ад залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 07.08.2006 у справі № 10/3пд-ад (Мінська Т.М. –головуючий суддя, судді –Кірпа Т.С., Зюбанова Н.М.) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Д.Ю.Перлов