ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення без розгляду
24.10.2006 року Справа № 5/352ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Перлова Д.Ю.
секретар
судового засідання Чернікова Я.В.
за участю представників сторін:
від заявника: Губська А.В., прокурор,
посвідчення №484 від 02.08.2006
від позивача: Полупан Д.А., провідний спеціаліст
юрисконсульт,
довіреність №46 від 29.05.2006
від відповідача: повноважний та компетентний
представник не прибув
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Приватного підприємства „Лут”,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 19.08.2006
у справі № 5/352ад (суддя Закропивний О.В.)
за позовом Прокурора м.Сєвєродонецька Луганської
області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сєвєродонецьку Луганської області,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Приватного підприємства „Лут”,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 8156 грн. 56 коп.
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Луганської області від 19.08.2006 у справі №5/352ад (суддя Закропивний О.В.) задоволений позов прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з відповідача по справі –приватного підприємства „Лут”, м.Сєвєродонецьк Луганської області 8156 грн. 56 коп. –недоїмки по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Приватне підприємство „Лут”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, не погодившись з винесеною постановою суду першої інстанції, звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову по справі №5/352ад.
Окрім цього, заявником апеляційної скарги заявлено до суду другої інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 по справі №5/352ад, згідно ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „Лут”, м.Сєвєродонецьк Луганської області від 19.08.2006 призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Лазненко Л.Л., суддя –Бородіна Л.І., суддя –Перлов Д.Ю.
Враховуючи, що питання про поновлення пропущеного строку відповідно до вимог ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України вирішується з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, судовою колегією апеляційної інстанції зазначено в ухвалі від 05.10.2006 по справі №5/352ад щодо надіслання учасникам судового процесу по справі повісток-викликів про вирішення 24.10.2006 Луганським апеляційним господарським судом питання про поновлення пропущеного строку, у зв’язку з заявленим щодо цього клопотанням відповідачем у справі.
Понад з цим, ухвалою від 05.10.2006 по справі №5/352ад судом вказана адреса, час, за якими відбудеться судове засідання та попереджені сторони по справі, що їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідач у справі, яким заявлено до суду клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, без поважних причин не забезпечив участі свого повноважного представника у судове засідання 24.10.2006, хоча належним чином обізнаний про дату, час та місце розгляду справи з вищезазначеного питання.
Ці обставини підтверджені документально повідомленням №2443004 про вручення відповідачу поштового відправлення, яке приєднане до матеріалів справи №5/352ад.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія визнала можливим розглядати по суті заяву приватного підприємства „Лут”, м.Сєвєродонецьк Луганської області.
В заяві без номера та дати про поновлення строку для подання апеляційної скарги по справі №5/352ад відповідачем висловлено, що причиною невчасного оскарження постанови господарського суду Луганської області є хвороба юриста та його знаходження на стаціонарному лікуванні.
Документальне підтвердження щодо цього суду не надане, у тому числі на час розгляду заяви, поданої відповідачем згідно п.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім цього, заявник без поважних причин не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні 24.10.2006 для доведення обставин стосовно поданого клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги по справі №5/352ад.
З такого, судовою колегією приймається до уваги думка заявника позову та позивача, які заперечили проти задоволення клопотання про поновлення строку.
Підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги по справі відсутні, з чого апеляційну скаргу без номеру та дати по справі №5/352ад слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.102, 160, 165, п.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Приватного підприємства „Лут”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, яке викладене в заяві без номера та дати по справі №5/352ад про поновлення строку для подання апеляційної скарги відхилити.
2. Апеляційну скаргу без номера та дати Приватного підприємства „Лут”, м.Сєвєродонецьк Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 19.08.2006 у справі № 5/352ад залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Д.Ю. Перлов