Справа №  1-22/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської області

в складі:            головуючого - судді Зарічної Л.А.,

                      при секретарі –Тищенко О.М.,

                    з участю прокурорів    Похілька  Я.М.,  Біляковича О.В.,

                      захисника ОСОБА_1,                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,  що  народився  ІНФОРМАЦІЯ_2 року   в м.Прилуках, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,  працюючого директором ПП «Ресурс-Постач»,  мешканця АДРЕСА_1,  раніше несудимого,

за ст. 205 ч.2  КК України,-

                                                       В С Т А Н О В И В :

           Органами досудового слідства  ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення в тому, що він, не маючи на меті фактично здійснювати фінансово-господарську діяльність, в інтересах інших осіб (матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження) створив 21.07.2010 року (зареєстрував в органах державної влади) приватне підприємство „Ресурс-Постач” (код за ЄДРПОУ 37109812) з метою проведення безтоварних (фіктивних) операцій з іншими суб’єктами господарської діяльності.

          Так, не маючи досвіду ведення господарської діяльності, відповідного фаху та матеріально-технічних ресурсів ОСОБА_2, без справжнього наміру здійснювати діяльність, пов’язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг створив юридичну особу –ПП «Ресурс-Постач», яку зареєстрував у Прилуцькій райдержадміністрації.

З метою створення ПП «Ресурс Постач»ОСОБА_2, користувався порадами і практичною допомогою свого знайомого ОСОБА_4, який 13.07.2010 року подав власноруч заповнену заяву про резервування найменування «Ресурс Постач»і самостійно оплатив дану послугу ДП «Інформаційно-ресурсний центр»та цього ж числа заяву з квитанцією про оплату надав Державному реєстратору. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на створення фіктивного підприємства ОСОБА_2 20.07.2010 року склав заяву про створення ПП «Ресурс Постач»за юридичною адресою: АДРЕСА_1, яку посвідчив у нотаріуса, підписав Статут ПП «Ресурс Постач», який 21.07.2010 року зареєстрував у Прилуцькій райдержадміністрації. Після цього ОСОБА_2 21.07.2010 року отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Ресурс Постач»серії А01 №155617 під номером 10541020000000487 ЄДР від 21.07.2010 року.

Після створення, підприємство 22.07.2010 року за №2675 у встановленому порядку було взяте на податковий облік в Прилуцькій ОДПІ та 20.09.2010 року як платник податку на додану вартість.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на створення суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ОСОБА_2 було замовлено та отримано у ФОП ОСОБА_5 печатку підприємства, 18.08.2010 року відкрито розрахунковий рахунок в ПАТ «Брокбізнесбанк», якими ОСОБА_2 користувався з метою прикриття незаконної діяльності, пов’язаної з формуванням податкового кредиту іншим суб’єктам господарської діяльності  на прохання невстановлених осіб (матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження). Починаючи з 01.10.2010 року підписувались бухгалтерські, договірні та платіжні документи про фактично неіснуючі фінансово-господарчі операції ПП «Ресурс-Постач»з продажу паливно-мастильних матеріалів. Після цього, суми ПДВ відображувались у податкових деклараціях з ПДВ, у т.ч. в додатку №5 до податкових декларацій («Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів») і засвідчували про відображення протягом часу з жовтня 2010 року по березень 2011 року податкового кредиту з ПДВ від ПП «Ресурс-Постач».

Впродовж періоду часу з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року ПП «Ресурс-Постач»неправомірно сформував суб’єктам господарської діяльності податковий кредит з ПДВ на загальну суму 1 216 120 грн., що більше ніж у тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

          Протягом зазначеного періоду ОСОБА_2 не займався підприємницькою діяльністю в розумінні ст. 1 Закону України «Про підприємництво», тобто безпосередньою самостійною, систематичною, на власний ризик діяльністю по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку.

ОСОБА_2 не обізнаний про обставини здійснення господарської діяльності, зокрема місця відвантаження паливно-мастильних матеріалів, їх зберігання, перевезення, який товар фактично придбавався у кожного з продавців, що підтверджує фактичну відсутність товарно-матеріальних цінностeй, зазначених у фінансово-господарських та бухгалтерських документах ПП «Ресурс-Постач».

Саме такі дії  ОСОБА_2, які виразились у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, органи досудового слідства  кваліфікували  ст. 205 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні   ОСОБА_2  не  визнав  себе  винним за пред’явленим йому обвинуваченням  та пояснив , що  створив вказане приватне підприємство для зайняття фінансово-господарською діяльністю, з метою отримання прибутку. Створити підприємство вирішив виключно сам і ніхто йому в цьому не допомагав. Його підприємство займається оптовою торгівлею паливом. Раніше він працював на підприємствах в сфері торгівлі господарськими товарами на різних підприємствах, а потім вирішив самостійно зайнятися підприємницькою діяльністю для отримання прибутку і вирішив, що найкраще буде цим займатися в сфері торгівлі паливом. Спілкувався зі своїми знайомими, питав де можливо знайти людей, які працювали в цій сфері, як організувати підприємство та налагодити господарську діяльність. Він особисто склав статут підприємства, який потім зареєстрував у нотаріуса, що знаходився напроти приміщення податкової інспекції у  м. Прилуки. Там  же написав заяву про створення ПП «Ресурс-Постач». Потім, пішов до реєстратора в райдержадміністрації, яка знаходилась в центрі міста Прилук, надав один екземпляр статуту та згодом отримав свідоцтво про державну реєстрацію. Після цього ходив в податковий орган –Прилуцьку податкову інспекцію з метою взяття на облік. Крім податкової, ходив в центр зайнятості, пенсійний фонд. По всім органам ходив особисто та сам. Після цього, запитував у своїх знайомих з м. Прилук, м. Полтави, м.Чернігова де, як, по якій вартості придбавати та реалізовувати товар –паливо, після чого він  їздив по різним містам та домовлявся про придбання та продаж товару. Один із знайомих був ОСОБА_4, який допомагав в пошуку клієнтів, інших  розшукував за допомогою комп’ютерної мережі «Інтернент», з якими особисто  не спілкувався, ні з постачальниками, ні з покупцями ПММ, а спілкувався з ними виключно у телефонному режимі та поштою.

Вислухавши покази підсудного,  свідків, дослідивши  наявні докази по справі суд  приходить до  висновку, що дії підсудного  в частині  створення суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду  державі, необхідно кваліфікувати  за ст. 205 ч.1 КК України  як  фіктивне підприємництво, тобто створення  суб’єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

 Так , допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що в даний час працює головним бухгалтером на ТОВ «Янг Україна». На початку 2011 року вона прочитала оголошення в газеті, що підприємству необхідний головний бухгалтер та зателефонувала по вказаному телефону і домовилась про зустріч. На зустріч прийшов ОСОБА_4, який пояснив суть роботи і сказав, що  вона буде офіційно  оформлена на посаду головного бухгалтера, оскільки є необхідність особистого спілкування з контролюючими органами. Під час наступної зустрічі в офісі ОСОБА_4 познайомив її з ОСОБА_2 і представив його як директора підприємства. Документи вона прийняла від дівчини на ім’я ОСОБА_7. До функціональних обов’язків ОСОБА_6 входило формування первинної документації, занесення її до програми 1-С, складання звітності до ДПІ. Звітність подавалась як в електронному, так і в паперовому вигляді. Документи на відпуск ПММ вона заповнювала  як за вказівкою ОСОБА_4, так і за вказівкою ОСОБА_2  і потім передавала їх для підпису ОСОБА_2 Чекова книжка також зберігалась у ОСОБА_2 У травні 2011 року вона звільнилась з ПП «Ресурс Постач». Печатка залишалась у ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює у відділі оподаткування податком на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Прилуцької ОДПІ і займається адмініструванням податку на прибуток підприємств. При спілкуванні з ОСОБА_2 останній попросив задавати питання, що стосуються бухгалтерського обліку ПП «Ресурс-Постач»бухгалтерам цього підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При особистому спілкуванні з ОСОБА_2 останній не міг відповісти на питання про показники податкової звітності ПП «Ресурс-Постач»і у нього. виникли сумніви у компетентності ОСОБА_2 як директора.

Допитана  в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює у Прилуцькій ОДПІ  начальником відділу перевірок платників податків управління оподаткування юридичних осіб і в травні 2011 року вона приймала участь у проведенні документальної перевірки ПП «Ресурс Постач»з питань правильності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту.

При виході на перевірку 12 травня 2011 року з метою вручення наказу та письмового повідомлення про дату і місце початку перевірки було встановлено, що підприємство відсутнє за місцем реєстрації, тому було складено акт про неможливість вручення наказу та письмового повідомлення і направлено запит про встановлення місця знаходження суб’єкта господарювання до Прилуцького ВПМ.

16.05.2011 року Прилуцькою ОДПІ було складено акт перевірки ПП «Ресурс-Постач»з питань правильності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року. При цьому було встановлені порушення певних статтей  Цивільного кодексу України  в частині недодержання зазначених вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені в правочинах, здійснених ПП «Ресурс-Постач»при придбанні та продажу товарів (послуг).          

 Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України підтверджується й іншими доказами , а саме показами свідка  ОСОБА_7, даних на досудовому слідстві та досліджених в судовому засіданні з яких вбачається, що вона працювала головним бухгалтером ПП «Ресурс Постач»з 31.08.2010 року по 18.10.2010 року.  За вказаний період нею було  відображено лише одну операцію, згідно якою ПП «Ресурс Постач»придбало паливно-мастильні матеріали у ТОВ «Олімп-С»та реалізувало його у подальшому на ТОВ «Транс Ойл Груп». Податкової звітності вона не формувала і до податкового органу не подавала. Яким чином підсудний займався пошуком покупців та продавців їй невідомо, оскільки офісного приміщення у підприємства не було, а ОСОБА_2 надав їй лише  первинні документи, по яких вона виконала бухгалтерські проводки  та склала фінансову звітність.  Бухгалтерський облік вівся на  ноутбуку по програмі «1-С-Бухгалтерія», який надав їй ОСОБА_2, але кому він належить ОСОБА_7 невідомо. Всі фінансові та бухгалтерські документи знаходилися у   ОСОБА_2, але хто фактично здійснював фінансово-господарську діяльність на ПП «Ресурс Постач»їй невідомо.

Показами свідка ОСОБА_11, даних на досудовому слідстві та досліджених в судовому засіданні з яких вбачається, що   він здає в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_2, та підтверджує факт передачі в оренду приміщення площею 8 кв.м.  ПП «Ресурс Постач»у квітні 2011 року та факт знайомства із ОСОБА_4, який є його зятем та ОСОБА_2, дружина якого товаришує з його донькою.

Показами свідка ОСОБА_12,  даних на досудовому слідстві та досліджених в судовому засіданні з яких вбачається, що вона  є матір’ю підсудного та  вказує, що її син є безробітним та не має ніякого відношення до реєстрації та діяльності  ПП «Ресурс Постач», живе із тимчасових заробітків.

Показами  свідка ОСОБА_13, даних на досудовому слідстві та досліджених в судовому засіданні, з яких вбачається, що  він працює у відділі інформатизації процесів оподаткування  Прилуцької ОДПІ і безпосередньо приймає податкову звітність від фізичних та юридичних осіб. Що стосується подачі податкової звітності ПП «Ресурс Постач», то така надходила як у паперовому, так і в електронному вигляді. На паперових носіях  звітність продавала ОСОБА_6, яку він знає наглядно та впізнав під час пред’явлення фото для впізнання.

Крім того, досліджені в судовому засіданні  документи,  приєднані до справи як речові докази, які зовні складені без порушення чинного законодавства,  вказують на те, що під час прийняття рішення про створення ПП «Ресурс Постач»і дій, пов’язаних з його реєстрацією,  ОСОБА_2 діяв не самостійно та в інтересах третіх осіб. Про це свідчить той факт, що всі реєстраційні заяви, що подавались до держреєстратора (а.с. 240, 241 т. 4), райдержадміністрації і податкового органу (а.с. 144-147 т. 4) складені невстановленою особою, але не  підсудним, не ОСОБА_4 чи ОСОБА_6, які в різний час перебували у трудових відносинах на підприємстві.

Крім цього, перша податкова декларація з ПДВ за жовтень 2010 року (а.с. 164-166 т.4),  складена, підписана і подана не ОСОБА_2, але відображає показники діяльності ПП «Ресурс Постач»згідно наявних документів бухгалтерського обліку. Це ж стосується і листа підприємства про неможливість збільшення свого податкового навантаження від 08.02.11р., який також підписаний невстановленою особою з імітацією підпису ОСОБА_2

 Дані обставини підтверджуються висновками судово-почеркознавчої експертизи «2701-2702/11-24 згідно якої, підписи від імені ОСОБА_2 у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, зареєстрованій у Прилуцькій ОДПІ 22.11.2010 року за №36990 в розшифровці податкових зобов’язань і податкового кредиту за жовтень 2010 року, зареєстрований у Прилуцькій ОДПІ 22.11.2010 року за №36991, виконані не  ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «директор»у листі ПП «Ресурс Постач»від 08.02.2011 року за вихідним №1 зареєстрованому у Прилуцькій ОДПІ 08.02.2011 року за №594/10 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. (т.7 а.с.199-214)

Висновком судово-почеркознавчої експертизи «2730-2731/11-24, згідно якого рукописні записи  у платіжних дорученнях (крім двох) виконані не ОСОБА_2, а іншими особами.

Згідно наявних у справі заяви про резервування найменування «Ресурс Постач»та квитанції про оплату даної послуги ДП «Інформаційно-ресурсний центр»(а.с. 6,7 т.5), які подані і оплачені ОСОБА_14 також підтверджують ті обставини, що рішення про створення підприємства «Ресурс Постач»не належить ОСОБА_2 (т.7 а.с.1221-231).

Довідка із ЄДР також підтверджує ті обставини, що  резервування юридичної особи  ПП «Ресурс Постач»було  зареєстровано не ОСОБА_2, а  його знайомим ОСОБА_4 (т.4 а.с.250)

Свідоцтво про  реєстрацію юридичної особи  ПП «Ресурс Постач»( т.4 а.с.148) підтверджує ті обставини,  що таке дійсно зареєстроване    Прилуцькою районною державною адміністрацією 21.07.2010 року,  має ідентифікаційний код юридичної особи 37109812 та місцезнаходження юридичної особи зазначено  АДРЕСА_1.. Аналогічні дані підтверджуються і Довідкою із   ЄДРПОУ та  Довідкою про взяття на облік платника податків  (т.4 а.с.149-150).

В той же час  акт №13/23 від 12.05.2011 року   підтверджує ті  обставини, що ПП «Ресурс Постач»за місцем реєстрації відсутнє.  

Актом документальної перевірки  ПП «Ресурс Постач»від 16.05.2011 року (т.1 а.с.16-27) встановлені суб’єкти , з якими  ПП «Ресурс –Постач»формував податковий кредит з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року , яким встановлено порушення ст.ст. 201 ч.1, 203 ч.1-6, 215,216 та 228 ЦК України в частині недодержання їх в момент вчинення правочинів, які не  спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені в правочинах, здійснених ПП «Ресурс Постач»при придбанні  та продажу товарів (послуг), а також визначено  неправомірне сформування суб’єктам господарської діяльності податкового  кредит з ПДВ на загальну суму 1 216 120 грн.

Наявність наведених вище доказів підтверджує ті обставини, що дійсно   ОСОБА_2  ПП «Ресурс Постач» було створено фіктивно.

Відповідно до постанови  Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року, яка набрало законної сили,  було  визнано протиправною бездіяльність відповідача Прилуцької ОДПІ, яка полягала у неприйнятті рішення на підставі акту перевірки від 16.05.2011 року , а відповідно до  ухвали від 22.06.2011 року закрито провадження по справі  за адміністративним позовом ПП «Ресурс Постач»до Прилуцької ОДПІ про визнання протиправною бездіяльність відповідача в частині оскарження самого акту перевірки  оскільки  такий акт перевірки Прилуцької ОДПІ, який оскаржувався позивачем,  не породжує жодних правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин та не має обов’язкового характеру  для позивача  ПП «Ресурс Постач».

Наявні в матеріалах кримінальної справи  повідомлення Прилуцької ОДПІ  від 27.10.2011 року та 30.11.2011 року підтверджують ті обставини, що податкові декларації з ПДВ за період із 01.07.2010 року по 31.08.2011 року   враховані в особовій картці платника податків  ПП «Ресурс Постач»і за результатами перевірки від 16.05.2011 року  зміни до особової картки  з ПДВ не вносилися, заборгованість за даними карток особових рахунків по підприємству не обліковується. Вказані обставини були також підтверджені і  свідками –працівниками Прилуцької ОДПІ  ОСОБА_9 та ОСОБА_8

За  таких обставин, зважаючи на те, що  в судовому засіданні при доведеності факту фіктивного підприємництва, було спростовано факт  заподіяння   такими діями великої матеріальної шкоди  державі , суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.205 КК України, як  фіктивне підприємництво, тобто створення  підприємницької діяльності (юридичної особи)  з метою прикриття незаконної діяльності.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що підсудний  не визнав свою вину у вчиненому, однак вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає можливим виправлення  підсудного  без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне  призначити покарання в межах санкції статті інкримінованого йому закону .Беручи до уваги  те, що даний злочин  відноситься  до  категорії злочинів середньої тяжкості та вчинений підсудним до набрання чинності Закону України “Про амністію у 2011 році ” від 08.07..2011 року, а підсудний   має доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та  сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, яким на день набрання цим законом чинності не виповнилося 18 років, що підтверджується копіями свідоцтв про народження,  а тому суд вважає за необхідне  звільнити  підсудного від призначеного покарання, зважаючи на подану ним письмову заяву..

На підставі  ст. ст. 323,324 КПК України, суд -          

З А С  У Д И В :

           ОСОБА_2 визнати винним  у вчиненні  злочину,  передбаченому ч.1 ст.205 КК України  та призначити покарання  у вигляді  2 років обмеження волі..

На підставі ст. 1 п. «в»Закону України “Про амністію у 2011 році ” , ОСОБА_2   звільнити від призначеного покарання.

        Стягнути із   ОСОБА_2  на користь держави витрати за проведення  судово-почеркознавчих експертиз  в розмірі 3752 грн..

        Речові  докази по справі (т.4 а.с.117,235; т.5 а.с.8,81,228; т.9 а.с.159) – залишити при справі.

        Запобіжний захід у відношенні  ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу залишити попереднім –підписку про невиїзд

        На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб через  Прилуцький міськрайонний суд.

                         Суддя :