Справа № 2-10 /12

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2012 року                  Ямпільський районний суд Сумської області                                                                                                      

в складі:   головуючого   судді- Філонової Ю.О.                                                                   

з    участю  секретаря - Фесенко О.С.

                   позивача –ОСОБА_1

                   представника позивача - ОСОБА_2

                   відповідача –ОСОБА_3

                   представника відповідача –ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що з 03.08.2011 року вона має в своєму користуванні автомобіль марки «Fiat Punto Aktiv»державний номер НОМЕР_2, який зберігався в дворі її господарства в АДРЕСА_1. 22.08.2011року сусід ОСОБА_3 святкував день народження доньки і близько 23 години він запустив феєрверк, який установив на своєму огороді, поблизу господарства позивачки. При цьому іскри  від феєрверку падали на подвір’я ОСОБА_1 і зокрема на її автомобіль  та пошкодили його покриття і переднє вітрове скло.

Про факт пошкодження автомобіля вона зверталася до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області, однак в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_3 було відмовлено.

Пошкодженням автомобіля їй було завдана шкода на загальну суму 7096, 52 грн., яка складається з витрат за висновок спеціаліста на суму –454,74 грн. , 494, 91 грн. за бензин до м. Суми, 44,3 грн. за відправку телеграм. Також вона зазнала і моральної шкоди на суму 3000 грн., бо в зв’язку з пошкодженням автомобіля їй були завдані моральні страждання та переживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги про стягнення майнової шкоди підтримала і просила їх задовольнити, щодо стягнення моральної шкоди –не наполягала.

При цьому вона пояснила, що 03 серпня 2011 року вона купила у гр. ОСОБА_5 автомобіль  марки «Fiat Punto Aktiv» 2008 року випуску і таку угоду  вони оформили  довіреністю. Також, крім неї, в довіреності були зазначені її брат ОСОБА_7 та дядько ОСОБА_6  Однак, користувалася даним автомобілем лише вона і автомобіль знаходився в її господарстві. Право власності вона на даний автомобіль оформила 13 жовтня 2011 року.  

22.08.2011 року, в вечірній час  у її сусіда ОСОБА_3 було свято. Біля  23 години він запустив феєрверк, який стріляв не вгору, а вбік її господарства і іскри від феєрверку  долітаючи на її подвір’я повністю не  згорали, а падали вуглинами в її двір та на автомобіль. Наступного ранку, оглянувши подвір’я та автомобіль вона  побачила, що все було укрито попелом від феєрверку та його залишками. Також вона виявила, що покриття автомобіля та переднє скло було пошкоджено та пропалено феєрверком. Сусіди відмовилися добровільно відшкодувати завдану шкоду. Про пошкодження автомобіля вона звернулася до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області, але в порушенні кримінальної справи за даним фактом було відмовлено.

З метою встановлення завданої суми  збитку  вона зверталася до НДКЦ при УМВС України в м. Суми і згідно висновку спеціаліста матеріальний збиток становить 6 102, 57 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно 22.08.2011 р. в нього дома було свято і ввечері біля 23 години він на огороді свого господарства запускав  феєрверк, який установив на середині огороду та закріпив. Феєрверк був на 25 пострілів,  горів він близько 5 хвилин, стріляв тільки вгору, і іскри до землі не долітали, а згоряли в небі.  Слідуючого дня, його сусідка ОСОБА_1 повідомила, що іскрами від феєрверку був пошкоджений її автомобіль, але оглянути автомобіль  ОСОБА_1 йому не дозволила.

Представник відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні просив в позові відмовити посилаючись  на не доведення позивачкою причинного зв’язку  між феєрверком та пошкодженням її автомобіля. Та зазначав, що гр. ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даному спорі, бо на момент  пошкодження  автомобіля вона не була його власником. Крім того довіреність, на яку посилалась позивачка, видана не на неї, а на іншу особу – ОСОБА_8

Третя особа –ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив їх задовольнити, зазначав, що саме ОСОБА_1 була завдана шкода пошкодженням автомобіля  «Fiat Punto Aktiv». Також він підтвердив, що 03 серпня 2011 року ОСОБА_1 придбала у нього автомобіль «Fiat Punto Aktiv»  2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_2. Цю угоду вони спочатку оформили довіреністю, якою крім  ОСОБА_1, мали повноваження на автомобіль і її родичі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Треті особи –ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги, кожен окремо, підтримали, просили позов  задовольнити. При цьому пояснили, що дійсно 03 серпня 2011 року ОСОБА_1 купила в м. Шостка у гр. ОСОБА_5 автомобіль  марки «Fiat Punto Aktiv».Угоду спочатку оформили довіреністю, якою крім ОСОБА_1 було уповноважено на керування ОСОБА_6 та ОСОБА_7, бо ОСОБА_1 не мала водійського стажу керування автомобілем.

Крім цього ОСОБА_7 підтвердив, що вранці  23.08.2011 року, приїхавши до своєї сестри ОСОБА_1, він побачив в дворі її господарства автомобіль, який був вкритий попелом та залишками феєрверку . Покриття та переднє вітрове скло були пошкоджені. Як пояснила сестра, ввечері її сусіди  запускали феєрверк, який горів не вгору, а почав стріляти вбік. Розжарені залишки від нього попали на автомобіль і пошкодили покриття.

Суд заслухавши сторони, третіх осіб, допитавши свідків, спеціалістів та дослідивши матеріали цивільної справи та відмовного матеріалу за заявою ОСОБА_1 дійшов наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1 з 3 серпня 2011 року користувалася та розпоряджалася автомобілем марки «Fiat Punto Aktiv», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується довіреністю від 03.08.2011 року виданого в м. Шостка Сумської області (а.с. 31). 13.10.2011 року вона зареєструвала  вказаний автомобіль на своє ім’я (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_3 22.08.2011 року на огороді свого господарства в смт. АДРЕСА_2, близько 23 години встановив та запустив феєрверк.

Ця обставина сторонами не оспорюється .

Вранці 23.08.2011 року ОСОБА_1 виявила на автомобілі, який знаходився в її дворі пошкодження від залишків феєрверку та звернулася до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області з відповідною заявою про встановлення винних осіб та прийняття відповідних заходів до гр.-на ОСОБА_10 –зятя ОСОБА_3, якого вона на той момент вважала винним в пошкодженні автомобіля. В ході проведення перевірок, постановою ДІМ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області від 29.11.2011 року, в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження автомобіля гр. ОСОБА_1 було відмовлено на підставі ч. 2 ст. 11 КК України. Зазначені обставини підтверджуються  відмовним матеріалом №788 Ямпільського РВ УМВС за 2011 рік,, який був оголошений в судовому засіданні та належним чином досліджений.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 327 від 03 жовтня 2011 року, на автомобілі марки  «Fiat Punto Aktiv» були встановлені технічні пошкодження, а саме: пошкоджене лакофарбове покриття капоту, пошкоджене переднє вітрове скло у вигляді сколу та потускніння, незначно ушкоджена панель даху, лакофарбове покриття. Матеріальний збиток завданий легковому автомобілю марки «Fiat Punto Aktiv», з урахуванням зносу, з урахуванням втрати товарної вартості, складає 6 102, 57 гривень (а.с. 10-15).

Як пояснив в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_11, який є головним експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, він проводив 23.09.2011 р. автотоварознавче дослідження легкового автомобілю марки «Fiat Punto Aktiv»за заявою гр. ОСОБА_1 В ході дослідження були виявлені пошкодження лакофарбованого  покриття капоту, панелі даху та переднього вітрового скла. Матеріальний збиток даному автомобілю склав 6 102, 57 грив. Виявлені пошкодження виникли від дії термічного впливу –відкритого вогню. І враховуючи, що при дослідженні автомобіля, були виявлені частинки попелу в місцях пошкоджень, тому їх заподіяння від феєрверку можливе.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 підтвердила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_13 проживають по сусідству з ОСОБА_1  та ОСОБА_3 Ввечері 22.08.2011 року вона з чоловіком почула гучні постріли та побачила, як з огороду ОСОБА_3 на кришу  будинку ОСОБА_1 летіли та падали великі іскри від феєрверку. Було чути як іскри вдарялися по криші будинку. Вони скачувалися вниз в двір її господарства, де стояв автомобіль. Також  деякі іскри перелітали через її будинок, падали на дорогу і докочувалися до будинку ОСОБА_12

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив покази ОСОБА_12, та доповнив, що постріли від того феєрверку були не такі як в інших феєрверках, і летіли не вгору, а саме вбік, на будинок ОСОБА_1 та в її двір. Наступного дня ОСОБА_13 зайшовши в двір до ОСОБА_1 побачив, що подвір’я та  автомобіль були вкриті попелом та незгорівшими залишками від феєрверку. На дотик автомобіль був шершавий.

Ці покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, суд вважає правдивими, бо зазначені особи не є зацікавленими в розгляді даної справи і підстави оговорювати відповідача у них відсутні.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення позивачки та спеціаліста, покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, суд вважає, що в судовому  засіданні було достеменно встановлено, що пошкодження автомобіля було заподіяно саме внаслідок  попадання на нього розжарених частинок від феєрверку, який був установлений відповідачем ОСОБА_3 на огороді свого господарства.

Тобто, між заподіянням майнової шкоди  позивачці ОСОБА_1 та діями ОСОБА_3 існує безпосередній причинний зв'язок.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування . Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусила зробити  для  відновлення свого порушеного права.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, завдана особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Оскільки в ході розгляду даної справи був встановлені факт заподіяння шкоди майну позивачки ОСОБА_1 діями відповідача ОСОБА_3, та причинний зв'язок між ними, тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума заподіяної їй шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка  просила стягнути з відповідача майнову шкоду на загальну суму 7 095 грн. 25 коп., яка складається з безпосередньої суми матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля 6102,75 грн. та витрат пов’язаних з розглядом даної справи., які складаються з витрат за висновок спеціаліста на суму –454,74 грн. (а.с.21) витрати на бензин за проїзд до м.Суми для оцінки автомобіля, що підтверджуються копіями квитанцій від 23.09.2011року на суму 494,91грн. (а.с.22) витрати за телеграми на виклик відповідача в м.Суми для проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля на суму 44,30 грн(а.с.22-23)

Суд, дослідивши докази якими позивачка підтверджувала  такий розмір шкоди, вважає за необхідне задовольнити її вимоги про стягнення майнової шкоди та стягнути 6102,75грн суму збитку завданого пошкодженням автомобілю та 889,51грн судових витрат (бо саме така сума витрат і була підтверджена доказами.)

Щодо вимог відшкодування моральної шкоди на суму 3000 грн. , то суду вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні виходячи з наступного. Так, сама позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не наполягала на їх задоволенні, також нею не надано жодних доказів того, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода і не було доведено того, що глибина її моральних страждань була настільки великою, що потребувала відшкодування у грошовому виразі.

Твердження представника відповідача ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даному спорі, бо на момент  пошкодження  автомобіля вона не була його власником, а довіреність, на яку посилалась позивачка, видана не на неї, а на іншу особу –ОСОБА_8 суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Та обставина, що в довіреності від 03.08.2011 року виданою в м. Шостка Сумської області (а.с. 31) прізвище позивачки ОСОБА_1 зазначено як «ОСОБА_1», суд вважає опискою нотаріуса при оформленні документу, бо інші дані, щодо позивача в цій довіреності, а саме –ім’я та по-батькові, місце проживання та ідентифікаційний код, записані вірно і збігаються з даними її паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Крім того, в судовому засіданні гр. ОСОБА_5, який був залучений до участі в справі в якості третьої особи, підтвердив, що саме позивачці ОСОБА_1, яка присутня в судовому засіданні, він дав доручення на керування автомобілем   Fiat Punto Aktiv. На даний час він повністю підтримує позивачку в її позовних вимогах і не заперечує на звернення її до суду.

Частина 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка передбачає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші порушення прав та свобод.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.  

Статтею 3 ЦПК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Як встановлено, на момент пошкодження автомобіля позивачка ОСОБА_1 на законних підставах користувалася та розпоряджалася ним.  Пошкодженням автомобіля їй були завдані збитки у виді витрат необхідних для його ремонту. Власник автомобіля на той час –гр. ОСОБА_5 до суду з позовною заявою не звертався.

Після оформлення 13.10.2011 р. права власності на автомобіль марки  Fiat Punto Aktiv, її права, вже як власника, залишалися  порушеними, бо автомобіль ні після його пошкодження, ні при зверненні ОСОБА_1 до суду, відремонтований не був.

Таким чином, в даному випадку суд вважає, що ОСОБА_1 мала законне право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів і вона є належним позивачем. Тому твердження представника  відповідача ОСОБА_4 суд вважає  спростованими.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою при зверненні до суду було сплачено державне мито на суму 71 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 191 грн. Оскільки позовні вимоги  майнового характеру задоволені, тому з відповідача на користь позивача підлягає також стягнення і 191 грн.

Крім того, позивачкою при зверненні до суду заявлялася  вимога про стягнення  моральної шкоди на суму 3000 грн, однак державне мито на суму 8.50 грн. при цьому сплачено не було. І оскільки в позовних вимогах про стягнення моральної шкоди відмовлено, тому суд зменшує присуджену ОСОБА_1 суму відшкодування  відповідно на 8 грн 50 коп.   Тому з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню  на користь ОСОБА_1 така загальна сума судових витрат 1 072 грн ( 889,51грн + 191 грн –8.50 грн)  

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.ст. 10-11, 60, 88, 213,215,218,223 ЦПК України, суд -

                                                                       ВИРІШИВ:

  Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в сел. Свеса Ямпільського району Сумської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в сел. Свеса Ямпільського району Сумської області  матеріальну шкоду на суму 6102,57 гривень та судові витрати на суму 1072 грн, а всього стягнути на загальну суму 7174 грн. 58 коп.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області на протязі 10 діб з дня його проголошення.

          Рішення в повному обсязі  виготовлено 23.01.2012 року.

          Суддя  Ямпільського райсуду                                                  Ю.О.Філонова