Справа № 2-2033/11

ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24.01.2012 року                                                                                                м. Кременчук

24 січня 2012 р.                                                                                                                                                        

   Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі   –головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі –Скічко Н.В.,

за участі представника позивача Мельниченко Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в  м.Кременчуці  Полтавської області цивільну справу  за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"  до фізичних осіб  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення  заборгованості  за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Український інноваційний банк" звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким  стягнути з відповідачів  в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором  та судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 27 жовтня 2005 року між ВАТ "Український інноваційний банк" , яке перейменовано на ПАТ "Український інноваційний банк"  та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір з фізичною особою № 35-05.

Пунктом  1.1 Кредитного договору визначено, що кредитор, на положеннях та умовах цього Договору надає позичальнику кредит в сумі 3500  доларів США, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 26 жовтня 2008  року, із сплатою 11,5 % річних, 0,2 щомісячної комісії  за обслуговування кредитом..

З метою виконання зобов'язань за кредитним договором позивач  видав ОСОБА_2 грошові кошти  в сумі 3500,00дол.США , що підтверджується заявою на видачу готівки №401.1  від  28 жовтня 2005року.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

Кредитним договором  / п.2.3.1/ для відповідача  ОСОБА_2  встановлений обов'язок щомісячно з 1-го по 10 календарний день кожного місяця в порядку та на умовах встановлених договором проводити повернення кредиту частинами та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

З фактичного платіжного календаря  та виписки по кредиту вбачається, що відповідач припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором з квітня  2008 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за кредитним договором,  щодо щомісячної сплати відсотків за користування грошовими коштами та щомісячного часткового повернення суми кредиту - позивач отримав право вимагати від відповідача дострокового повернення всієї суми грошових коштів наданих в кредит.

Пунктом 5.3.2. Кредитного договору визначено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору кредит, проценти та інші платежі в порядку, визначеному п.2.2.1. На вимогу банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В травні 2009року Автозаводським районним судом м.Кременчука виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість станом на 19.05.2009року в розмірі 19528,60 грн, що в еквіваленті складало 2536,18 дол.США/ по курсу НБУ  7,70/.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, з моменту  винесення судового наказу, за період з 19.05.2009року по 17 жовтня 2011року збільшилася на 883,80дол.США.

-          Прострочені відсотки за користування кредитом –477,53 доларів США;

-          Прострочена комісія – 146,52  доларів США ;

     -     Пеня за несвоєчасну сплату відсотків –98,12 доларів США;

-          Пеня за несвоєчасну сплату  комісії  –30,72 доларів США;

-          Пеня за несвоєчасну сплату кредиту –130,91 доларів США.

           З метою забезпечення виконання зобов*язання ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором, укладено Договір поруки №23-05 від 27 жовтня 2005року між Позивачем та ОСОБА_3, який виступив поручителем.

Пунктом 1. Договору поруки  визначено, що Поручитель зобов*язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником Кредитного договору №23-05 від  27 жовтня 2005 року, та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов*язань щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми Кредиту, сплати в порядку та строки, визначені Кредитним договором, процентів користування Кредитом та/або комісій, можливої неустойки/пені,штрафів/, а також зобов*язань щодо відшкодування Позичальником витрат Кредитора, пов*язаних з пред*явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов*язків за Кредитним договором.

         Отже, відповідач ОСОБА_3 є майновими поручителем  по Договору поруки, щодо забезпечення виконання зобов'язань  ОСОБА_2  по Кредитному договору.

          Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України зазначено,що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором  за порушення зобов*язання боржника.

           Відповідно до обставин справи, відповідач ОСОБА_2 свої зобов*язання по Кредитному договору не виконує.

       Згідно до п.1 договору поруки №23-05  від 27 жовтня 2005року  забезпеченням виконання грошового зобов*язання  за кредитом є порука фізичної особи – ОСОБА_3

      27.10.2005р. позивач  уклав з  ОСОБА_3 договір поруки № 23-05, за яким останній  зобов’язався  перед банком відповідати  в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань   ОСОБА_2 по кредитному договору.

      Згідно п.6 договору поруки від 27.10.2005 року відповідач  ОСОБА_3 була ознайомлена   з  умовами кредитного договору, про свідчить його підпис.

     Відповідачам  неодноразово  направлялись письмові  вимоги про  дострокове  погашення кредиту.Однак борг  не сплачений до цього часу,зобов’язання не виконуються.

П. 5  Договору поруки визначено, що Поручитель зобов*язаний протягом п*яти робочих днів від дати отримання письмово повідомлення Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукой зобов*язання виконати відповідне зобов*язання шляхом перерахування суми кредиту, несплаченої суми процентів, суми комісій, суми неустойки та витрат кредитора, пов*язаних з пред*явленням вимог і отримання виконання за Кредитним договором, а також збитків кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов*язків за Кредитним договором, на рахунки, вказані в повідомленні Кредитора.

              На виконання вимог  умов Кредитного договору  позивач направив  відповідачам повідомлення - вимогу про порушення основного зобов*язання і/або іпотечного договору  з вимогою про дострокове виконання зобов*язання по кредитному договору в тридцяти денний строк та попередження про те , що в разі невиконання повідомлення –вимоги №1195, Позивачем буде розпочата процедура примусового звернення стягнення на предмет іпотеки.

               Відповідачами  вказані повідомлення були залишені без задоволення та відповідного реагування, тобто вимоги позивача викладені в них не виконані, а відповідні попередження проігноровані.

У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки  Позивач у відповідності до чинного законодавства України отримав право звернутися до суду за захистом свого порушеного цивільного права та інтересу по Кредитному договору.

           Належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи доведено, що ОСОБА_2  отримав  від позивача грошові кошти в кредит в розмірі 3500 доларів США, тому ОСОБА_2  зобов'язаний повернути позивачу суму заборгованості за Кредитним договором в доларах США.

        Представник позивача в судовому засіданні засідання  позовні вимоги підтримав  в повному обсязі, прохав суд позов задовольнити.

        Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засіданні не з*явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, будь яких заперечень суду не надали.

        Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

        Суд,  вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.      

          Відповідно  до ст.213 ЦПК України  рішення  суду  повинно бути законним  і обґрунтованим.    Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

        Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх  дослідження та доведення перед судом їх переконливості.                                                                 

          Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування  не може ґрунтуватися на припущеннях.

         Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

        Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством  "Український інноваційний банк" та ОСОБА_2  було укладено  кредитний договір № 35-05 від 27.10.2005року.

          Пунктом 2.2  Кредитного договору визначено, що кредитор, на положеннях та умовах цього Договору надає позичальнику кредит в сумі 3500  доларів США, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 26 жовтня 2008 року, із сплатою 11,5 % річних, 02% щомісячної комісії від суми фактичної заборгованості за кредитом. З метою виконання зобов'язань за кредитним договором позивач  видав ОСОБА_2 грошові кошти  в сумі 3500,00дол.США , що підтверджується Заявою на видачу готівки №401.1 від 28 жовтня 2005року.

           Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

           Кредитним договором  / п.2.3.1/ для відповідача ОСОБА_2 встановлений обов'язок щомісячно з 1 –го по 10 календарний день  кожного місяця в порядку та на умовах встановлених договором проводити повернення кредиту частинами та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

           З фактичного платіжного календаря  та виписки по кредиту вбачається, що відповідач припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором з квітня 2008 року.

           З метою забезпечення виконання зобов*язання ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором, укладено Договір поруки №23-05 від 27 жовтня 2005року між Позивачем та ОСОБА_3, яка виступила поручителем.

            Пунктом 1. Договору поруки  визначено, що Поручитель зобов*язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником Кредитного договору №35-05 від  27 жовтня 2005 року

            Відповідачам  неодноразово  направлялись письмові  вимоги про  дострокове  погашення кредиту .Однак борг  не сплачений до цього часу,зобов’язання не виконуються.

      В травні 2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість станом на 19.05.2009року в розмірі 19528,60 грн, що в еквіваленті складало 2536,18 дол. США/ по курсу НБУ  7,70/.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, з моменту  винесення судового наказу, за період з 19.05.2009року по 17 жовтня 2011року збільшилася на 883,80дол.США.

-           Прострочені відсотки за користування кредитом –477,53 доларів США;

-           Прострочена комісія –146,52  доларів США ;

      -     Пеня за несвоєчасну сплату відсотків –98,12 доларів США;

-           Пеня за несвоєчасну сплату  комісії  –30,72 доларів США;

-           Пеня за несвоєчасну сплату кредиту –130,91 доларів США.

     Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

     ч. 1 ст. 530 ЦК  України передбачено, що якщо у зобов’язанні  встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

     Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов’язань є його невиконання або неналежне виконання.

      Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.    

       Несплата заборгованості Відповідачами  за кредитним договором відповідно до графіку  повернення кредиту є порушенням за кредитним договором.

      Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.   

      Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки  позов задоволений , тому з відповідача  ОСОБА_2  на користь позивача необхідно стягнути державне мито в сумі  70грн. 49коп.  та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

      В частині стягнення з відповідача  ОСОБА_3 судових витрат необхідно відмовити. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592. 610-611, 1046 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-216, 224-226 ЦПК України, суд –

                                                         В И Р І Ш И В :

        Позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"   до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.

       Стягнути з  ОСОБА_2, ОСОБА_3  в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"   - 883/ вісімсот вісімдесят три/ доларів США 80 центів/.

      Стягнути  з ОСОБА_2  на користь ПАТ "Український інноваційний банк" судові витрати в сумі  70/сімдесят /грн. 49 коп.  та 120/ сто двадцять/ грн. витрат за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

      Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

      Заяву про перегляд заочного  рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

      Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги.

     Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний  24.01.2012року.