Судове рішення #206052
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

 

12.10.06                                                                                           Справа  № 2/171

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

                                                            Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корецькому районі Рівненської області, м.Корець

на постанову Господарського суду Рівненської області від 14.08.2006р.

у справі № 2/171

за позовом підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Корецького району

до Державної податкової інспекції у Корецькому районі Рівненської області, м.Корець - правонаступника Гощанської МДПІ Рівненської області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2004р. № НОМЕР_1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -представник.

від відповідача: не з”явився.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено. Заяв про відвід суддів не поступало.

 

ВСТАНОВИВ:

 

Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2006р. у справі № 2/171 задоволено позов підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Корецького району до Державної податкової інспекції у Корецькому районі Рівненської області, м.Корець - правонаступника Гощанської МДПІ Рівненської області та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.12.2004р. № НОМЕР_1.

Постанова місцевого господарського суду мотивована, зокрема тим, що у відповідача відсутні правові підстави для визначення позивачу податкових зобов”язань з використанням непрямих методів.

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача у судовому засіданні проти вимог і доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не скерував, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи з приписів ч.4 ст.196 КАС України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Гощанською міжрайонною державною податковою інспекцією, правонаступником якої є Корецька державна податкова інспекція, з 13.12.2004р. по 17.12.2004р. була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 17.06.2002р. по 30.09.2004р., про що складено акт № НОМЕР_2 від 17.12.2004р. Перевіркою виявлено розбіжність між задекларованим чистим доходом підприємця за 2003 рік на суму 402 грн. та визначеним в результаті перевірки - 8789 грн., що призвело, на думку податкового органу, до заниження суми податкових зобов”язань на 1677,40 грн., чим порушено п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Начальник Гощанської МДПІ рішенням НОМЕР_3 від 15.12.2004р. вирішив застосувати непрямі методи визначення сум податкових зобов'язань до підприємця ОСОБА_1по податку на додану вартість та прибуткового податку з підприємницької діяльності за 2003-2004 роки; при визначенні сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість та прибутковому податку з підприємницької діяльності застосувати метод визначення податкових зобов'язань за співставленням витрат платника податків з його доходами. Підставою для застосування непрямого методу визначення податкового зобов'язання стала відсутність документів обліку, які підтверджують джерела надходження коштів для придбання товарів за 2003-2004 роки, в тому числі і до початку здійснення підприємницької діяльності, в наслідок чого відповідачем нараховано податкові зобов'язання не з суми реалізації товарів проведеної через касовий апарат, а з суми придбаних товарів (таблиця № 8,9,10 акта перевірки № НОМЕР_2 від 17.12.2004р.). За результатами перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.12.2004р. № НОМЕР_1 про визначення позивачу за непрямими методами суми податкового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 2516,10 грн., з яких 1677,40 грн. основного зобов'язання, 838,70 грн. штрафної санкції.

У матеріалах справи знаходиться засвідчена судом копія розписки приватного підприємця ОСОБА_1 від 13.12.2004р. на ім'я начальника Гощанської МДПІ про те, що всі документи проведені по книгах доходів, видатків, придбання та реалізації, не проведених документів за період з 18.06.2002р. по 30.09.2006р. не немає; залучених коштів зі сторони для здійснення підприємницької діяльності не було.

Згідно з пп.4.3.1 ст.4 цього Закону, якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 ст. 4 цього Закону у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.3 Методики визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 697 від 27.05.2002р., чинної на час здіснення перевірки та прийняття спірного рішення, непрямі методи визначення сум податкових зобов'язань застосовуються виключно за наявності підстав, передбачених пунктом 4.3 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до пп.4.3.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосування непрямого методу для визначення податкових зобов'язань платників податків у випадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється.

Таким чином, наведений в Законі перелік підстав використання непрямих методів для визначення податкових зобов'язань є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, що вказує на неправомірність застосування відповідачем непрямих методів визначення сум податкових зобов'язань позивача при відсутності наведених в законі підстав.

Пунктами 5, 9 Методики визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 697 від 27.05.2002р., було встановлено, що рішення про застосування непрямих методів визначення сум податкових зобов'язань приймає керівник органу державної податкової служби. В цьому рішенні обов'язково зазначаються підстави його прийняття. (п.5). Результати перевірки, здійсненої з метою визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами, оформляються актом, що затверджується особою, яка прийняла рішення про застосування непрямих методів. (п.9).

У даному випадку акт № НОМЕР_2 від 17.12.2004р. на підставі, якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу податкового зобов”язання з використанням непрямого методу, є актом планової документальної перевірки позивача і в ньому відсутнє посилання на рішення керівника податкового органу про застосування непрямих методів; вказаний акт особою, яка приймала рішення про застосування непрямих методів, не затверджений, а тому не може бути законною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення податкових зобов”язань з використанням непрямого методу.

Крім того, підпунктом 19.3.6 пункту 19.3 статті 19 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що до 1 січня 2005 року діє правило, за яким якщо платник податків відмовляється узгодити податкове зобов'язання, нараховане податковим органом з використанням непрямого методу, податковий орган зобов'язаний звернутися до суду з позовом про визнання такої суми податкового зобов'язання. При цьому обов'язок доведення того, що таке нарахування було зроблено належним чином, покладається на податковий орган.

У даному випадку позивач відмовився узгодити податкове зобов'язання, нараховане податковим органом з використанням непрямого методу і оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Гощанської МДПІ, яка своїм рішенням у задоволенні первинної скарги відмовила. При цьому податковий орган з позовом про визнання такої суми податкового зобов”язання до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірності здійснених нарахувань податкового зобов”язання з використанням непрямого методу не доведено, доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову та визнання нечинним спірного податкового повідомлення-рішення не спростовано.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Тому керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинств України, -

 

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

 

Постанову Господарського суду Рівненської області від 14.08.2006р. у справі № 2/171 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

 

 

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

 

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

 

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.

 

 

  • Номер:
  • Опис: спонукання до вчинення дій
  • Тип справи: Позовна заява(звичайна)
  • Номер справи: 2/171
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Юрченко Я.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.05.2009
  • Дата етапу: 31.05.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація