Справа № 2-1926/11

2/413/236/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.01.2012 року                                                                                          м. Кривий Ріг                   

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача Охрімович К.О., представника  Криворізької міської ради Сидоренка Д.М., відповідача  ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу  в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_5  про стягнення завданої шкоди , третя особа комунальне житлове підприємство №5 м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

          У травні 2010 року Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення завданої шкоди та просив стягнути на користь Криворізької міської ради  з відповідача у відшкодування шкоди 95563 грн 53 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що  відповідач, в період часу з 01.09.2008 року по 01.05.2009 року , займаючи посаду директора КЖП №5, надав усні розпорядження головному бухгалтеру підприємства про часткове використання грошових коштів, які знаходились на рахунку підприємства, які надійшли в якості орендної плати за оренду нежитлових приміщень, на потреби  підприємства , яким він керував, що в результаті чинило збиток міському  бюджету  у розмірі 95 563 грн 53коп.

          Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу та представник Криворізької міської ради позовні вимоги підтримали у повному обсязі , просили задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.

          Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував , пояснив , що кошти не привласнював , гроші були використані на потреби підприємства. Вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі , дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги  Прокурора Жовтневого району м. Кривого  Рогу є обгрутованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. До даного висновку суд прийшов з наступного.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні встановлено.

            Відповідач ОСОБА_5  з 09.01.2007 року працював  на посаді директора Комунального житлового підприємства №5.

Актом №19/01 від 02.02.2010 р. при проведені ревізії фінансово-господарської діяльності комунального житлового підприємства №5 за період з 01.09.2008 року по 31.12.2009 р. встановлено, що за період з  01.09.2008 року  по  01.05.2009 року не перераховано в міський бюджет грошові кошти , отримані як орендна плата  , які надійшли на розрахунковий рахунок КЖП №5 у сумі 95563 , 53 грн .

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року ОСОБА_5   визнано винним  у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та спричиненні Криворізькій міській раді матеріальної шкоди у розмірі  95563,53  грн.(а.с. 4-5)

Зазначений  вирок  оскаржуваний в апеляційному порядку , в частині  призначення покарання  за ч.2 ст. 364 КК УК України  набрав  законної сили. ( а.с. 6-7) Дана обставина підтверджується копією ухвали  колегії суддів судової палати  по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області.

Так , згідно ч.1 ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ст.62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами  та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін  та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Як вбачається з вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2010 року , відповідачем спричинено матеріальну шкоду Криворізькій міській раді у розмірі  95563,53 , що відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України є підставою, що звільняють від доказування.

Суд не погоджується з доводами відповідача , оскільки вони не узгоджуються  з матеріалами справи , не підтверджуються документально  та протирічать законодавству.

На підставі викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога в інтересах Криворізької міської підлягають задоволенню, судові витрати  - стягненню з відповідача в дохід держави.  

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,61,88,212,214-215,224 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу  в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_5  про стягнення завданої шкоди , третя особа комунальне житлове підприємство №5 м. Кривого Рогу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь Криворізької міської ради з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 95563,53 грн , судові витрати  по сплаті судового збору у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення  через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:О. Н. Борис