РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року Справа №8/15-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Василишин А.Р. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.01.2011р.)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.10.2011р.)
третьої особи на стороні відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства "Дар 5" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.10 р. у справі №8/15-10 (суддя Грабик В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Фермерського господарства "Дар 5"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Дар-5"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до ФГ "Дар 5" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, стягнуто з відповідача на користь позивача 61 962,36 грн. - боргу за Договором №2065з від 27 лютого 2009 року; 263 025,00 грн. - боргу за Договором №2065н1 від 23 квітня 2009 року; 9331,98 грн. - штрафу; 3343,19 грн. - державного мита та 472,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити, мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню, посилаючись на те, що судом першої інстанції він не був повідомлений про час та місце судового розгляду. Крім того зазначає, що Договір №2065з зі сторони ФГ "Дар 5" було скріплено підписом директора, не уповноваженого на підписання таких договорів та печаткою з невірно вказаною адресою господарства. Крім того зазначає, що між сторонами існували усні домовленості, на основі яких і було поставлено товар, прийнятий за довіреністю ЯОФ №172855 від 23 квітня 2009 року. Угоду про пролонгацію та погашення боргу від 17 червня 2010 року судом невірно визнано доказом безспірності вимог позивача, оскільки її укладено директором, а згідно статуту ФГ "Дар 5" керівництво господарством здійснює голова господарства.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. Він вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою. Зазначає, що позивач був ознайомлений належним чином про час та місце розгляду справи по суті, але не скористався своїм правом на участь у ньому. Вважає, що Договір укладений саме з ФГ "Дар 5", підписаний директором підприємства ОСОБА_3 та схвалений ним, хоча і був помилково скріплений печаткою "Дар-5".
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
В судовому засіданні 05 жовтня 2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено до 19 жовтня 2011 року через відсутність представника відповідача та його клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату.(а.с. 101)
19 жовтня 2011 року, ухвалою апеляційної інстанції було залучено до участі у справі ФГ "Дар-5" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та розгляд апеляційної скарги відкладено до 02 листопада 2011 року.
02 листопада 2011 року, ухвалою Рівненського апеляційного суду було задоволено клопотання відповідача на продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжено її розгляд на 15 днів та розгляд справи відкладено до 17 листопада 2011 року. (а.с. 132)
Колегія суддів, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
27 лютого 2009 року, між ТОВ "Суфле Агро Україна", як постачальником, та ФГ "Дар-5", в особі директора ОСОБА_3, як покупцем, було укладено Договір поставки засобів захисту рослин №2065з та Додаток №1 до даного договору, за умовами яких позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти засоби захисту рослин на загальну вартість - 146 364,36 грн. та оплатити їх вартість до 30 жовтня 2009 року. (а.с.10-13)
На виконання умов Договору, позивач, видатковою накладною №S-00000997 від 23 квітня 2009 року, поставив відповідачу ФГ "Дар 5" зазначений в договорі товар, а саме:
- "гранстар" в кількості 5 кг вартістю 16 969,56 грн.;
- "рекс дуо" в кількості 150 л. вартістю 44 992,8 грн.;
- "Терпал" в кількості 500 л вартістю 84 402,00 грн., а всього на загальну суму 146 364,36 грн., а відповідач, в особі ОСОБА_3, отримав, на підставі довіреності серії ЯОФ №172855 від 23 квітня 2009 року, виданої керівництвом ФГ "Дар 5". (а.с.15-16)
14 серпня 2009 року, накладною на повернення №S-00000022, відповідач - ФГ "Дар 5" частково повернув, а позивач прийняв товар - "Терпал" в кількості 500 л на суму 84 402,00 грн. (а.с. 17).
23 квітня 2009 року, між ТОВ "Суфле Агро Україна", як продавцем, та ФГ "Дар 5", в особі ОСОБА_3, як покупцем, було укладено Договір поставки насіння ячменю пивоварного №2065н1 з Додатком, за умовами якого позивач зобов’язався продати, а відповідач купити насіння ячменю пивоварного в кількості 50,0 т та розрахуватися за нього до 30 вересня 2009 року.(а.с.32-35)
28 квітня 2009 року, позивач, на виконання умов Договору, видатковою накладною №S-00000987 поставив відповідачу насіння ячменю Ксанаду R-1 в кількості 50,0 т на загальну суму 263 025,00 грн., яку останній, в особі ОСОБА_3, отримав за довіреністю серії ЯОФ№ 172854 від 28 квітня 2009 року, виданої керівництвом ФГ "Дар 5". (а.с.36-37).
17 червня 2010 року, між ТОВ "Суфле Агро Україна", як кредитором, та ФГ "Дар 5", в особі ОСОБА_3., як боржником, було укладено Угоду 7-П про пролонгацію та погашення боргу, в якій сторони погодились, що заборгованість відповідача перед позивачам за Договором поставки засобів захисту рослин № 2065з від 27 лютого 2009 року становить 61 962,36 грн., а за Договором поставки насіння ячменю від 23 квітня 2009 року №2065н1 становить 263 025,00 грн., а загальна сума заборгованості відповідача перед позивачам складає 324 987,36 грн. У зв'язку з порушенням строків розрахунків відповідачем, сторони домовились нарахувати на суму боргу, штраф в розмірі 5% та погодили загальну суму заборгованості в розмірі 344 486,60 грн., яку відповідач зобов'язався погасити - до 01 жовтня 2010 року.(а.с.18-21)
08 листопада 2011 року, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ФГ "Дар 5" про стягнення боргу за договором №2065з від 27 лютого 2009 року у розмірі - 61 962,36 грн.
08 листопада 2011 року, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ФГ "Дар 5" про стягнення боргу за договором №2065н1 від 23 квітня 2009 року у розмірі - 263 025,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі - 9331,98 грн.
08 листопада 2011 року, про порушення провадження у справі дані позовні заяви були об’єднані в одне провадження.(а.с.1)
01 грудня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №8/15-10 даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 61 962,36 грн. - боргу за договором №2065з від 27 лютого 2009 року; 263 025,00 грн. - боргу за договором №2065н1 від 23 квітня 2009 року; 9331,98 грн. - штрафу; 3343,19 грн. - державного мита та 472,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Оплата, згідно Додатку №1 до Договору №2065з від 27 лютого 2009 року у сумі 61 962,36 грн. повинна була проведена до 30 жовтня 2009 року, а згідно Додатку №1 до Договору №2065н1 від 23 квітня 2009 року у сумі 263 025,00 грн. повинна була проведена до вересня 2009 року. Відповідач отримав поставлений йому товар, проте не надав доказів про його оплату і борг ФГ "Дар 5" склав 324987,36 грн., а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильно висновок про задоволення в цій частині позовних вимог позивача - ТОВ "Суффле Агро Україна".
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Угодою 7-П від 17 червня 2010 року, сторони по справі визначили, що за відповідачем існує заборгованість у 324 987,36 грн. і узгодили між собою, що у зв’язку з порушенням боржником строків розрахунків, нарахувати на дану суму боргу штраф у розмірі 5% і загальна сума заборгованості, яка підлягає погашенню становить 344 486,60 грн., включаючи ПДВ.
Так як апелянтом не надано доказів, які підтверджували б належного виконання ним зобов’язань, взятих на себе Угодою 7-П від 17 червня 2010 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про вірність виводів суду першої інстанції про стягнення заявленої позивачем суми штрафу у розмірі 9331,98 грн., яка не перевищує узгодженого сторонами Угодою 7-П 5% розміру штрафу з суми 263 025,00 грн. по Договору №2065н1 від 23 квітня 2009 року.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не був повідомлений відповідач про час та місце судового розгляду судовою колегією вважаються необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу, згідно відміток якого адресат відмовився від одержання даного рекомендованого повідомлення.(а.с.41).
Щодо посилання відповідача на те, що стороною Договору №2065з від 27 лютого 2009 року не є ФГ "Дар 5", який підписаний директором ОСОБА_3., не уповноваженого на підписання таких договорів, та скріплено зовсім іншою печаткою з невірно вказаною адресою господарства (ФГ "Дар-5"), то слід зазначити, що даний договір підписано саме засновником ФГ "Дар 5" ОСОБА_3., який відповідно до п.3.1. Статуту ФГ "Дар 5" є головою даного фермерського господарства. Отримання товару від позивача відбулося за довіреністю ЯОФ №172855 від 23 квітня 2009 року, яка також підписана головою ФГ "Дар 5", проте не на підставі усних домовленостей, які існували між сторонами, а на підставі укладеного Договору №2065з оскільки, згідно видаткової накладної №S-00000987 від 28 квітня 2009 року, одержувач товару є ФГ "Дар 5", а підставою поставки цього товару зазначено Договір №2065з від 27 лютого 2009 року.(а.с. 15)
Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин вважається схваленим у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Фактичне прийняття відповідачем товару по видатковій накладній №S-00000987 від 28 квітня 2009 року на суму 61 962,36 грн., часткове повернення отриманого товару відповідачем з посиланням на Договір №2065з від 27 лютого 2009 року, згідно накладної на повернення №S-00000022 від 14 серпня 2009 року, на суму 84 402,00 грн., вказує на те, що відповідач схвалив Договір №2065з та взяв на себе зобов'язань по його оплаті.
Посилання відповідача на те, що Угода про пролонгацію та погашення боргу від 17 червня 2010 року є недійсною, оскільки її укладено директором, а не головою господарства, як цього передбачає статут, колегією суддів також не приймається до уваги, оскільки, ФГ "Дар 5" оскаржувало у судовому порядку дійсність зазначеної угоди і 06 жовтня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, у справі №16/5025/1449/11, в задоволенні позову ФГ "Дар 5" до ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання недійсною Угоди 7-П про пролонгацію боргу від 17 червня 2010 року було відмовлено.
14 листопада 2011 року, постановою господарського апеляційного суду Рівненської області дане рішення було залишене в силі.
Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що п.п.3.1, 3.4 статуту ФГ „Дар 5” передбачено, що ОСОБА_3, як голова господарства може доручити виконувати обов`язки та права голови господарства за довіреністю.
22 квітня 2009 року, нотаріально посвідченою довіреністю, ОСОБА_3, як голова господарства ФГ „Дар 5”, уповноважив ОСОБА_3, як директора даного господарства, на представництво інтересів господарства, в тому числі підписувати будь-які договори та договірні документи від імені господарства., що також вказує на дійсність отриманого ФГ „Дар 5”, по видатковій накладній №S-00000987 від 28 квітня 2009 року, товару. (а.с. 99)
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного, а також те, що угода №7-П від 17 червня 2010 року судом не визнана недійсною, а тому повинна виконуватись сторонами належним чином, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об’єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.
Керуючись 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.10 р., у справі №8/15-10, залишити без змін, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дар 5" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №8/15-10 повернути господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
01-12/14376/11