ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р.                                                           Справа №  5023/2678/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредиторів –Пчолкіна Л.В. (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

                     ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_5.)

боржника –ОСОБА_6

арбітражного керуючого –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної Дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Харків (вх. №5030Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.11 р. по справі № 5023/2678/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Харків

про  визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Кредитор –ФОП ОСОБА_5, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ФОП ОСОБА_7, м. Харків, з посиланням на те, що боржник протягом понад трьох місяців не виконує свої грошові зобов’язання які в сукупності складають понад 300 мінімальних заробітних плат, в т.ч. в межах виконавчого провадження, відкритого з цього приводу.

Дану заяву було прийнято судом до провадження згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. по справі № 5023/2678/11.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.05.2011р. по справі № 5023/2678/11 (суддя Чистякова І.О.) визнано фізичну особу - підприємця  ОСОБА_7, (ідентифікаційний   код  НОМЕР_1),   який  зареєстрований  Виконавчим  комітетом Харківської міської ради (дата проведення державної реєстрації 15.12.2005 р. за номером НОМЕР_3) та місцезнаходження якого: 61001, АДРЕСА_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Встановлено, що розмір безспірних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) складає 303 900,00 грн.

Постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинено повноваження банкрута щодо розпорядження його майном, скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), арбітражного керуючого ОСОБА_8 (ліцензія НОМЕР_4 від 17.11.2009р., адреса: 61018, АДРЕСА_2).

Встановлено ліквідатору винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановлено строк ліквідаційної процедури до 25 листопада 2011 р.

Зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити: прізвище, ім'я та по батькові та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора.

Встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до боржника протягом одного місяця від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом.

Зобов'язано ліквідатора виконати всі необхідні заходи, передбачені ст.ст. 22-34, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно банкрута, суми коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної Дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Харків (далі - Банк) з постановою господарського суду від 25.05.2011 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подало апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Банк посилається на те, що при винесенні постанови суд не врахував факт наявності у боржника невиконаного перед Банком зобов’язання за кредитними договорами на загальну суму 260545,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2077459,59 грн., та які забезпечені заставою майна боржника.

Банк також зазначає, що суд при прийнятті постанови без врахування зазначених обставин, та без врахування позиції Банку призначив за клопотанням іншого кредитора –ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_8

Тобто, на думку Банку в даній справі має місце порушення господарським судом вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, як вбачається з постанови суду, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_8 була запропонована суду кредитором ОСОБА_5 25.05.2011р., тобто в день винесення судом постанови, що позбавило суд можливості достеменно вивчити кандидатуру ОСОБА_8 та, як наслідок, дійти обґрунтованого та законного висновку про його призначення у цій справі.

Крім того, апелянт вважає, що він був позбавлений можливості бути учасником судового процесу, надавати пояснення, доводити безспірність вимог кредитора до боржника та скористатися правом щодо надання пропозиції суду на призначення ліквідатором у справі будь-якої іншої кандидатури арбітражного керуючого.

Таким чином, на думку Банку, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи, не надав належної оцінки доказам та передчасно виніс постанову про визнання боржника банкрутом.

В судовому засіданні представник Банку підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_8 просить суд оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків господарського суду стосовно призначення його на посаду арбітражного керуючого боржника по даній справі вимогам Закону.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Інші кредитори та боржник відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Представник кредитора - ФОП ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Присутній в судовому засіданні представник боржника також просить суд оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про залишення постанови господарського суду від 25.05.11 р. по справі № 5023/2678/11 без змін, а апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного:

Як свідчить оскаржувана постанова, господарський суд при її прийнятті зокрема виходив з того, що зобов'язання боржника в сумі 303 900 грн., пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, є безспірними, не погашені у встановлений для їх оплати строк та перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат, а тому зазначені обставини відповідають положенням ст.ст. 1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та є достатніми для визнання боржника Банкрутом. Необхідність призначення арбітражного керуючого суд мотивував тим, що в у боржника наявне майно, що належить йому на праві власності, що зумовлює необхідність призначення арбітражного керуючого для управління цим майном.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення засідання, на якому розглядається заява кредитора про визнання боржника банкрутом та вирішується питання про визнання боржника - фізичної особи-підприємця банкрутом, суддя перевіряє законність і обґрунтованість порушення провадження у справі, наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, їх безспірність.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) заяву про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця можуть подати кредитори, за винятком кредиторів, вимоги яких пов'язані з зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, кредиторів, які мають вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру.

Відповідно до ч. З ст. 6 зазначеного Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати триста мінімальних розмірів заробітної плати, б) грошові вимоги мають бути безспірними, в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно абз. 8 ст. 1 Закону безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В ст. 53 Цивільного кодексу України зазначено, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець може бути визнаний банкрутом відповідно до вимог цього кодексу та інших законів.

Ст.ст. 47-49 розділу VI Закону встановлені особливості здійснення провадження у справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина.

Як свідчить матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_7, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 15.12.2005 р., місце проживання: АДРЕСА_1.

Господарський суд правомірно встановив, що 20 жовтня 2009 року між кредитором (продавець) та боржником (покупець) було укладено договір б/н купівлі - продажу швейного обладнання.

Згідно з п. 1.1. Договору предметом договору є продаж продавцем (кредитором) швейного обладнання (далі Товар) покупцю (боржнику) на умовах даного договору у відповідності зі специфікацією, що є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 2.1. Договору продавець зобов'язаний передати покупцю товар, передбачений даним договором, одержати оплату за нього на умовах даного договору.

Пунктом 3.1. та 3.2. Договору встановлено, що загальна ціна за договором складає 303 900, 00 грн. ПДВ не передбачено. Оплата продукції здійснюється боржником у готівковому порядку згідно акту - прийому передачі протягом 3-х місяців, можлива оплата векселем.

Боржником було передано кредитору простий вексель серії АА №0865587 зі строком платежу за пред'явленням на суму 303 900,00 грн.

09 грудня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 на прохання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 було вчинено протест про несплату простого векселя серія АА №0865587, виданого боржником зі строком платежу за пред'явленням на суму 303 900,00 грн., який подано 08 грудня 2010 року.

10 грудня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було вчинено виконавчий напис (реєстровий № 3457) про стягнення на підставі протесту векселя про несплату, вчиненого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 09.12.2010 року за реєстровим №3431, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, векселедержателя простого векселя серія АА №0865587 зі строком платежу за пред'явленням, складеного 16.11.2010 року в місті Харкові, плати в розмірі 303 900,00 грн., плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 3039,00 грн., разом 306 939,00 грн. з векселедавця - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7.

27 грудня 2010 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №3457, вчиненого 10 грудня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 23467183.

Однак, на момент розгляду справи вказана заборгованість погашена не була, що визнається боржником.

З посиланням на зазначені обставини суд правомірно зробив висновок, що кредитором доведено, що сума непогашених безспірних вимог кредитора до боржника на момент розгляду справи складає 303 900 грн.

Згідно із законом України від 23.12.2010 р. № 2857ЛЛ "Про державний бюджет України на 2011 рік" на період від 01.04.2011 р. до 30.09.2011 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 960 грн. (300 х 960 грн. = 288 000 грн.).

Господарський суд правомірно зазначив, що вищевказані зобов'язання боржника в сумі 303 900 грн., пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, є безспірними, не погашені у встановлений для їх оплати строк та перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат, а тому зазначені обставини відповідають положенням ст.ст. 1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та є достатніми для визнання боржника Банкрутом.

Пунктом 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або  цінним  рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський  суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір  його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Пунктами 1-2 ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна,  керуючим санацією,  ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -  суб'єкта  підприємницької  діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту,  володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом  одна  і  та  ж  особа може виконувати функції арбітражного керуючого  (розпорядника  майна,  керуючого санацією,  ліквідатора) на всіх стадіях провадження у  справі  про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо  інше не передбачено цим Законом,  арбітражні керуючі діють на  підставі  ліцензії арбітражного  керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Цією ж статтею Закону передбачено права та обов’язки арбітражних керуючих.

Оскільки у боржника наявне майно, що належить йому на праві власності, зокрема нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 17, загальною площею 91,4 кв.м. на першому поверсі та нежитлове приміщення цокольного поверху загальною площею 71,9 кв.м., рухоме майно - автомобіль FIAT DUCATO, реєстраційний № НОМЕР_2 1991 року випуску, а також цінні папери - акції ВАТ "Лебединська спеціалізована колона 11", господарський суд, на підставі ст. 3-1, абз. 2 ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правомірно прийшов до висновку про необхідність призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8, кандидатуру якого було запропоновано кредитором –ФОП ОСОБА_5, та проти якої не заперечував боржник.

Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що суд при призначенні арбітражного керуючого нібито порушив вимоги ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону передбачено, що державний орган з питань банкрутства: пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Положення ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство, якими визначено особливості банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, не містять імперативних норм про необхідність отримання господарським судом від державного органу з питань банкрутства рекомендацій щодо кандидатури ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця.

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_8, як ліквідатора по даній справі, повністю відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і жодним з учасників судового процесу не надано суду доказів щодо його заінтересованості, невідповідності займаній посаді чи некомпетентності.

З урахуванням викладеного, суд визнає доводи Банку, викладені в апеляційній скарзі, позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв’язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_8 вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а так само порушення судом при призначенні вказаного арбітражного керуючого вимог цього ж Закону.

За таких обставин, висновки, викладені в постанові господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної Дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Харків залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 25.05.11 р. по справі № 5023/2678/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів  до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 20.01.2012 р.

        Головуючий суддя                                                             Здоровко Л.М.

                                 судді                                                             Плахов О.В.

                                                                                                        Шутенко І.А.