П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2012 Справа №2-а-25235/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Гуменного П.П.
при секретарі Вербицькому Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 133435 від 19.12.2011 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 133435 від 19.12.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Просить вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві скасувати у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві та просить скасувати постанову ВО1 № 133435 від 19.12.2011 року винесену відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він 19.12.2011 року не порушував ПДР України Крім цього, інспектор ДАІ будь-яких вимірювань відстані за допомогою засобів вимірювання не проводив, а вказана відстань менше 3 метрів є припущенням. Жодних свідків при встановлені факту порушення не було. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона знаходилась у автомобілі позивача, коли він 19.12.2011 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011»д.н.з.НОМЕР_1 та стверджує, що позивач не допускав порушень ПДР України. Будь-яких доказів інспектором ДАІ не було представлено.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, оскільки в матеріалах справи є докази порушення позивачем вимог п.15.9д ПДР України, зокрема результати відео фіксації, які він представляє для огляду. Просить суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою інспектора підрозділу УДАІ в Тернопільській області серії ВО1 № 133435 від 19.12.2011 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за те, що він 19.12.2011 року близько 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011»д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Львівській здійснив зупинку де відстань між суцільною лінією дорожньої розмітки та краєм автомобіля менше ніж 3 метри, чим порушив п.15.9д ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.
Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджень певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до п.15.9 д) ПДР України, зупинка забороняється: у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 19.12.2011 року близько 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011»д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Львівській здійснив зупинку де відстань між суцільною лінією дорожньої розмітки та краєм автомобіля менше ніж 3 метри, чим порушив п.15.9д ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Вчинення правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог п.15.9д ПДР України, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 189159 від 19.12.2011 року, постановою серії ВО1 № 133435 від 19.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставні та необгрутовані, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8,122,245, 280, 256, 293, 294 КУпАП, п.п.15.9д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 133435 від 19.12.2011 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. –відмовити.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяП. П. Гуменний