П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2012 Справа №2-а-25195/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гуменного П.П.
при секретарі Кришталович Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор Полєха В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 134366 від 16.12.2011 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третя особа інспектор Полєха В.В. про скасування постанови ВО1 № 134366 від 16.12.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Просить вказану постанову з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пославшись на мотиви, викладені в позовній заяві, уточнивши їх, просить скасувати постанову ВО1 № 134366 від 16.12.2011 року винесену відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. 16.12.2011 року близько 09 годин він рухався власним транспортним засобом марки «Део», д.н.з.НОМЕР_1, у напрямку до музичного училища по вул.Танцорова в м.Тернополі та здійснив поворот праворуч на вул.Паращука не порушуючи ПДР України, зупинившись перед дорожнім знаком 2.2 д.1 «Проїзд без зупинки заборонено». Проїхавши по вул.Паращука приблизно 35 метрів він був зупинений працівником ДАІ. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Деменюк П.О. в судове засідання не з»явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позовних вимог позивача просить суд відмовити.
Третя особа інспектор Полєха В.В. у судове засідання не з»явився, з невідомої суду на то причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою інспектора ДПС серії ВО1 № 134366 від 16.12.2011 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 300 грн., за те, що він 16.12.2011 року близько 09.15 год., керуючи транспортним засобом марки «Део», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Танцорова, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 д.1 «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.
Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.
Як убачається з пояснення позивача ОСОБА_1, він 16.12.2011 року близько 09 годин рухаючись власним транспортним засобом марки «Део», д.н.з.НОМЕР_1, у напрямку до музичного училища по вул.Танцорова в м.Тернополі, здійснив поворот праворуч на вул.Паращука не порушуючи ПДР України, зупинившись перед дорожнім знаком 2.2 д.1 «Проїзд без зупинки заборонено». Проїхавши по вул.Паращука приблизно 35 метрів він був зупинений працівником ДАІ.
В матеріалах відсутні докази спрямованості умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.122 КУпАП, тобто умисного порушення вимог п.2.2 д.1 ПДР України.
Жодних доказів вини позивача, які б підтверджували обгрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував вимог 2.2 д.1 ПДР України, суду відповідачем не представлено.
Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що в її резолютивній частині відсутні висновки про те, чи визнаний винним ОСОБА_1 і у вчиненні якого саме правопорушення, а лише зазначено про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., що суперечить вимогам ст.283 КУпАП щодо повного опису обставин, установлених при розгляді справи.
Таким чином, аналізуючи наведені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови ВО1 № 134366 від 16.12.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., винесеної відповідачем.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8,12,122,245, 251,280, 256, 287, 289, 293, 294 КУпАП, ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО1 № 134366 від 16.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. –скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяП. П. Гуменний