ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
16.01.12 Справа № 5015/3541/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Хабіб М.І.
суддів Зварич О.В.
Юрченка Я.О.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 28.12.2011 року
на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.11.2011 року про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження
у справі № 5015/3541/11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень», м. Трускавець
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ
за участю:
третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ
третьої особи-2 - відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів
третьої особи-3- ОСОБА_2, м. Київ
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
За участю представників:
від позивача: не з’явився ( належно повідомлений );
від відповідача: ОСОБА_4 –представник ( довіреність в матеріалах справи);
від третьої особи-1: не з’явився ( належно повідомлений );
від третьої особи-2: не з’явився(належно повідомлений) ;
від третьої особи-3: не з’явився(належно повідомлений).
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2011 року у справі № 5015/3541/11 (суддя Фартушок Т.Б.) прийнято відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» від позову, провадження у справі припинено. Крім того, скасовано заходи до забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 11.01.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по іпотечному договору №38-05/3/1129 по реалізації нежилого приміщення, АДРЕСА_1 (будівлі спального корпусу) загальною площею 952,80 кв.м.; заборонено підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, буд.1 та приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство юстиція»та його Львівській філії (Львівська обл.) адреса: Львівська обл., м.Львів, вул.Технічна, буд.1, здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) нежилого приміщення, АДРЕСА_1 (будівлі спального корпусу) загальною площею 952,80 кв.м., вжиті ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 16.11.11р.
Ухвала суду мотивована положення ст.ст.22, 49, 68, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. ст .86, 87 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, третя особа-3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Львівської області. Скаржник зазначає, що 22.11.2011 року він подав позов до ПАТ «Укрсоцбанк»та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з самостійною аргументацією та доказами на предмет спору. В цей же день позивач подав заяву про відмову від позову та про скасування заходів до забезпечення позову, яка прийнята судом. На думку скаржника, суд не мав приймати відмову позивача від позову, оскільки такі дії суперечать законодавству та порушують його права та охоронювані законом інтереси.
Третя особа-1 –приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в письмових поясненнях (вх. № 203 від 16.01.2012 року) на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги спростовує та зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області винесена із дотриманням вимог чинного законодавства України, оскільки відмова позивача від позову є його процесуальним правом. Крім того, просить суд розглянути справу за її відсутності, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням її позиції.
Позивач, відповідач та третя особа-2 правом, наданими ст.96 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу суду не направили.
В судовому засіданні 16.01.2012 року представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.11.2011 року залишити без змін.
Позивач та треті особи явки повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення ухвали суду.
16.01.2012р. від апелянта надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою.
З огляду на скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, встановлений ст. 102 ГПК України., а також те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов’язковою і нез’явлення скаржника в судове засідання не унеможливлює розгляд скарги по суті, колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Відень»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відділу державного виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 16.11.2011р. ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору.
16.11.2011р. ухвалою суду вжито заходів до забезпечення позову.
22.11.11р. позивач подав заяву на підставі ст.ст. 22, 78 ГПК України про відмову від позову та про скасування заходів до забезпечення позову у справі №5015/3541/11.
Ухвалою господарського суду від 22.11.2011р. у справі №5015/3541/11 прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі припинено та скасовано заходи до забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2011р. третьою особою-3 у справі - ОСОБА_2 подано позовну заяву до відповідачів - ПАТ «Укрсоцбанк»та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2011р. у справі №5015/7062/11 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 з тих підстав, зокрема, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки господарський суд не вправі розглядати справу за позовом фізичної особи (ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України).
Названа ухвала від 22.11.2011р. у справі №5015/7062/11 не скасована і є чинною.
Встановивши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Права та обов’язки сторін в господарському процесі визначені статтею 22 ГПК України.
Зокрема, у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
За приписами ч.6 ст.22 ГПК України, вирішуючи питання про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд зобов’язаний перевірити чи не суперечить така відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно із ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, яка долучається до матеріалів справи.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач скористався своїм правом на відмову від позову, наданим нормами ГПК України, та у встановленому порядку подав заяву про відмову від позову, яка прийнята місцевим судом. При прийнятті відмови місцевий суд встановив, що така відмова не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Доводи скаржника про порушення місцевим судом його прав та охоронюваних законом інтересів у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що скаржник є фізичною особою і був залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
В силу частини 4 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Таким чином, позивач і третя особа є самостійним учасниками судового процесу, їхні права та обов’язки є різними. На відміну від третьої особи, позивач вправі відмовитися від заявленого ним позову. Третя особа згідно з нормами ст. 28 ГПК України вправі заявити самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до однієї або двох сторін спору. Однак,
такий позов має бути поданий з урахуванням норм статей 1, 2 , 21,28 ГПК України.
Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2011р. у справі № 5015/7062/11, яка є чинною, відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 на підставі ст.ст.1,12,21,п.1ч.1.ст.62 ГПК України. Більш того, позов був поданий скаржником до відповідача у справі у справі №5015/3541/11 - ПАТ «Укрсоцбанк»та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який не є стороною у справі у справі №5015/3541/11, а є третьою особою, що суперечить нормам ст.28 ГПК України.
Скаржником не доведено, доказів не подано, які конкретно його права та охоронювані законом інтереси порушені оскаржуваною ухвалою та яким чином.
Слід також зазначити, що у разі порушення виконавчим написом нотаріуса, який був предметом спору у справі №5015/3541/11, прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, скаржник вправі звернутися до суду у встановленому законом порядку за їх захистом, і оскаржувана ухвала місцевого суду про прийняття відмови позивача від позову у справі №5015/3541/11 не позбавляє скаржника такого права.
Отже, прийняття місцевим судом відмови позивача від позову, припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України та скасування заходів забезпечення позову повністю відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Скаржником не доведені ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.11.2011 року у справі №5015/3541/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу повернути до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Хабіб М.І.
Суддя Зварич О.В.
Суддя Юрченко Я.О.