ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.12 Справа № 5010/1543/2011-15/79
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Хабіб М.І.
суддів Юрченка Я.О.
Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Мегабанк” №92-577 від 31.10.2011 року
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2011року
у справі № 5010/1543/2011-15/79
за позовом: публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Калина ІФ”, м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного підприємства фірми “Спіка”, м. Івано-Франківськ
про визнання відсутності прав на користування та зобов’язання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці
за участю представників:
від позивача: Дмитренко В.П. –представник;
від відповідача: не з’явився (належно повідомлений);
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з’явився (належно повідомлений).
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Деделюк Б.В.) від 11.10.2011 року у справі № 5010/1543/2011-15/79 за позовом публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Калина ІФ”, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства фірми “Спіка” про визнання відсутності прав на користування приміщеннями та зобов’язання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці, в позовних вимогах відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями Законів України «Про заставу», «Про іпотеку», ст.ст. 11, 15, 546, 574,575 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задоволити позовні вимоги. Скаржник вказує, що під час перевірки предмету іпотеки за Іпотечним договором № ГД 04/2008-з1 ним встановлено, що приміщення використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина ІФ" ЛТД, однак згоди Приватному підприємству Фірмі "Спіка" на передачу згаданого нерухомого майна у будь-яке користування Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" не надавало, в зв’язку з чим просить (із врахуванням уточнення предмету позову вх.7164/ІІ від 25.08.11р.) визнати відсутність права у ТзОВ "Калина ІФ" ЛТД на користування нежитловим приміщенням № 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, загальною площею 167,3 кв.м., що розташовані на другому поверсі приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера "А" - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14, яке належить Приватному підприємству Фірмі "Спіка" на праві приватної власності на підставі Договору від 11.09.2007 року про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим номером Д0855, товариству з обмеженою відповідальністю "Калина ІФ" звільнити нежитлові приміщення № 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, загальною площею 167,3 кв.м., що розташовані на другому поверсі приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера "А" - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14, яке належить Приватному підприємству Фірмі "Спіка" на праві приватної власності на підставі Договору від 11.09.2007 року про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим номером Д0855. Скаржник підтверджує факт перебування відповідача у спірних приміщеннях копією акту перевірки від 16.06.2011р. заставленого майна за іпотечним договором №ГД-04/2008-з1 від 23.07.08р., укладеним ПП Фірма «Спіка»та ПАТ «Мегабанк».
Апелянт вважає, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами, а саме: копією рішення від 23.06.11р. в господарській справі № 5010/992/2011-18/35 господарського суду Івано-Франківської області та копією постанови від 08.09.11р. Львівського апеляційного господарського суду в цій же справі. Вважає, що згідно вказаних рішень є встановленою обставиною факт перебування ТОВ «Калина-ІФ»ЛТД у нежитлових приміщеннях, загальною площею 167,3 кв.м., на другому поверсі приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера «А»- реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14, які належать ПП Фірма «Спіка».
Відповідач та третя особа, письмового відзиву на апеляційну скаргу, в порядку ст.96 ГПК України, суду не направили.
13.01.12р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.190 від 13.01.12р.) про приєднання до справи письмових доказів, а саме договору оренди №02-05/07 від 02.05.2007р., укладеного ПП Фірма «Спіка»та ТОВ «Калина-ІФ»ЛТД.
В судове засідання 16.01.12р. відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, явки повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення наявними в матеріалах справи.
Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в забезпечення виконання умов кредитних договорів 23.07.2008 року Приватним підприємством фірма "Спіка" (Іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" (Іпотекодержатель), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", укладено іпотечний договір № ГД 04/2008-з1, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2. за реєстром № 3976 (із змінами внесеними договором від 17.05.10 року про внесення змін та доповнень, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2. за реєстром №1152), за яким в іпотеку ПАТ "Мегабанк" передано від ПП фірма "Спіка" нерухоме майно, а саме:
- приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера «А»- приміщення інженерно-лабораторного корпусу ( № №9-12), загальною площею 180,5 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, яке розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії( Радянської Армії), 14, яке належить ПП фірма "Спіка" на праві приватної власності на підставі договору від 11.09.2007 року про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим № Д0855.
Згідно п.2.1. Договору ПП фірма "Спіка" гарантує, що предмет іпотеки не перебуває під забороною та що до предмету іпотеки не пред'явлені і не будуть пред'явлені майнові позови, пов'язані з його вилученням.
Відповідно до п.3.1.4. Договору ПП фірма "Спіка" зобов'язується без згоди Іпотекодержателя не передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та не обтяжувати його іншими зобов'язаннями, не зводити, не знищувати, не проводити капітальний ремонт предмета іпотеки, а також не здійснювати істотні поліпшення предмета іпотеки.
На предмет іпотеки за Іпотечним договором № ГД04/2008-з1 від 23.07.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано 23.07.2008р. обтяження( арешт), що підтверджується витягами, виданими 14.03.2011р. № 30617257, № 30617175 та Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягами, виданими 14.03.2011р. № 30617568, № 30617473 .
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2007р. підтверджено, що право власності на інженерно –лабораторний корпус, розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії( Радянської Армії),14, зареєстроване за ППФ «Спіка» на підставі договору про поділ нерухомого майна від 11.09.2007р.
Згідно з актом перевірки заставленого майна за Іпотечним договором № ГД04/2008-з1 від 23.07.2008 року, укладеним ПАТ «Мегабанк»та ПП «Спіка», від 16 червня 2011р., складеним представниками позивача та третіх осіб - фізичних осіб, приміщення інженерно-лабораторного корпусу, яке розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії( Радянської Армії), буд.14, між другим і третім поверхами (добудова), загальною площею 167,3 кв.м., орендується ТОВ «Калина ІФ»ЛТД. У акті зазначено, що представник ПП Фірма «Спіка»відмовився від підписання цього акту.
Згідно з актом перевірки заставленого майна за Іпотечним договором № ГД04/2008-з2 від 23.07.2008 року від 16 червня 2011р., складеним представниками позивача та третіх осіб - фізичних осіб, приміщення інженерно-лабораторного корпусу, яке розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії( Радянської Армії), буд.14, між другим і третім поверхами (добудова), загальною площею 167,3 кв.м., орендується ТОВ «Калина ІФ»ЛТД. У акті зазначено, що представник ПП Фірма «Спіка»відмовився від підписання цього акту.
22 серпня 2011р. представниками позивача, ВАТ «Прикарпатагробуд» та третіми особами ( фізичними особами) складено акт перевірки заставленого майна за іпотечним договором №ГД-04/2008-з2 від 23.07.08р., укладеним між ВАТ «Прикарпатагробуд» та ПАТ «Мегабанк», відповідно до якого, нежитлові приміщенням № 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, загальною площею 167,3 кв.м., що розташовані на другому поверсі приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера "А" - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14, орендуються ТОВ «Калина ІФ»ЛТД. В акті зазначено, що представник ПП Фірма «Спіка» відмовився від підписання цього акту, складено акт про відмову від підписання акта перевірки.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2011р. у справі №5010/992/2011-18/35 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Калина ІФ" ЛТД до Івано-Франківської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприє?мства фірми "Спіка"( на стороні позивача) та Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд"( на стороні відповідача) про визнання права власності на нерухоме майно - офісне приміщення по вул. Національної Гвардії, 14, в м. Івано-Франківську, а саме: адміністративно-офісні приміщення другого поверху по літері «А», загальною площею 167,3 кв.м., надбудова мансардного поверху по літері «А», загальною площею 109,6 м.к?в., позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Калина ІФ" ЛТД, вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005, (код ЗКПО 13664090) право власності на нерухоме майно - офісне приміщення по вул. Національної Гвардії, 14 , а саме:
- адміністративно-офісні приміщення другого поверху по літері «А»загальною площею 167,3 м. кв.;
- надбудова мансардного поверху по літері «А»загальною площею 109,6 м. кв.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.11р. у справі №5010/992/2011-18/35, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2011р., скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2011р. у цій справі та прийнято нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Калина ІФ" ЛТД відмовлено.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 02.05.2007 року ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД та ППФ "Спіка" укладено Договір оренди № 02-05/07, за яким ППФ "Спіка" передало в оренду ТзОВ "Калина ІФ" нежитлове приміщення першого поверху будинку по вул. Національної Гвардії, 14 в. м. Івано-Франківську, загальною площею 88 кв.м. В подальшому за згодою орендодавця ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД здійснило надбудову другого та мансардного поверхів до орендованого ним приміщення першого поверху будинку по вул. Національної Гвардії, 14 в. м. Івано-Франківську, визнання права власності на цю надбудову було предметом позову у справі 5010/992/2011-18/35. Апеляційний суд відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що - ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД не дотримано порядку проведення будівництва, встановленого Законом «Про регулювання містобудівної діяльності», та не подано доказів права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташований об’єкт. на момент вирішення спору, фактичне користування нежитловим приміщенням першого поверху будинку по вулиці Національної гвардії, 14 в місті Івано-Франківську.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем в порядку ст.22 ГПК України подано заяву про уточнення предмета позову (вх. №7164/2011-свх від 25.08.2011 року), згідно якої позивач просить визнати відсутність права у ТзОВ "Калина ІФ" ЛТД на користування нежитловим приміщенням № 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, загальною площею 167,3 кв.м., що розташовані на другому поверсі приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера "А" - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14, яке належить на Приватному підприємству Фірмі "Спіка" на праві приватної власності на підставі Договору від 11.09.2007 року про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим номером Д0855 та ТзОВ "Калина ІФ" звільнити нежитлові приміщення № 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, загальною площею 167,3 кв.м., що розташовані на другому поверсі приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера "А" - реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14, яке належить на Приватному підприємству Фірмі "Спіка" на праві приватної власності на підставі Договору від 11.09.2007 року про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим номером Д0855.
Встановивши обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 2 статті 346 ГК України встановлено, що для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб'єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці.
Застава є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання (ст.546 ЦК України).
Як передбачено ст.ст. 574, 575 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до частини 2 статті 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Аналогічне положення викладене в ст.9 Закону України "Про іпотеку”.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним .
Матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами 23.07.2008р. позивачем та третьою особою –ППФ «Спіка»укладений іпотечний договір № ГД04/2008-з1, за яким ПП фірма "Спіка" передало позивачеві в іпотеку нерухоме майно. Предметом іпотеки є 4 приміщення( № №9-12) інженерно-лабораторного корпусу, літера «А», загальною площею 180,5 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії( Радянської Армії), 14, яке належить ПП фірма "Спіка" на праві приватної власності на підставі договору від 11.09.2007 року про поділ нерухомого майна.
Апелянт стверджує, що всупереч названим вище вимогам закону та умовам договору іпотеки № ГД04/2008-з1 ПП фірма "Спіка" без згоди позивача (іпотекодержателя) передало у користування відповідача майно, яке було передане позивачеві в іпотеку, тому вважає, що у відповідача відсутнє право на користування приміщеннями і просить зобов’язати відповідача звільнити приміщення, при цьому посилається на акти перевірки від 16 червня 2011р.та від 22.08.2011р.
Однак, згідно з актом перевірки заставленого майна за Іпотечним договором № ГД04/2008-з1 від 23.07.2008 року, укладеним ПАТ «Мегабанк»та ПП «Спіка», від 16.06.2011р., ТОВ «Калина ІФ» орендує приміщення інженерно-лабораторного корпусу, між другим і третім поверхами (добудова), загальною площею 167,3 кв.м.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що добудова між другим і третім поверхами приміщення інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 167,3 кв.м. існувала на момент укладення договору іпотеки, що вона входить до складу 4х приміщень ( № №9-12) інженерно-лабораторного корпусу, літера «А», загальною площею 180,5 кв.м., які є предметом іпотеки. Більш того, з матеріалів справи
( з постанови апеляційного суду від 08.09.11р. у справі №5010/992/2011-18/35) вбачається, що добудова була здійснена відповідачем - ТОВ «Калина ІФ», і за іпотекодавцем- ППФ «Спіка»не зареєстроване право власності на цю добудову, відтак, вона не могла бути предметом іпотеки.
Щодо акту перевірки від 22 серпня 2011р., складеного представниками позивача, ВАТ «Прикарпатагробуд» та третіми особами ( фізичними особами), то згідно з даним актом перевірялось майно, заставлене за іпотечним договором №ГД-04/2008-з2 від 23.07.08р., укладеним ВАТ «Прикарпатагробуд» та ПАТ «Мегабанк», який не є підставою позову, та який відсутній в матеріалах справи.
Крім того, в цьому акті вказано про оренду відповідачем нежитлових приміщень № № 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, загальною площею 167,3 кв.м., що розташовані на другому поверсі приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера "А" . Проте, за договором про поділ нерухомого майна від 11.09.2007р. ППФ «Спіка»отримало у власність лише 4 приміщення № №9-12 інженерно - лабораторного корпусу, загальною площею 174,3 кв.м.. На підставі вказаного договору про поділ майна за ППФ «Спіка» було зареєстроване право власності. Саме нерухоме майно, отримане ППФ «Спіка»за договором про поділ майна, а не будь-яке інше, було предметом іпотеки за Іпотечним договором № ГД04/2008-з1 від 23.07.2008 року, укладеним ПАТ «Мегабанк»та ПП «Спіка». В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що нежитлові приміщення № № 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, загальною площею 167,3 кв.м., що розташовані на другому поверсі приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера "А" . і нежитлові приміщення № №9-12 інженерно - лабораторного корпусу, загальною площею 174,3 кв.м., отримані у власність ППФ «Спіка»за договором про поділ майна, є одними і тими ж приміщеннями.
Таким чином, названий акт не можна вважати належним доказом, який підтверджує порушення ППФ «Спіка»умов іпотечного договору № ГД04/2008-з1 від 23.07.2008 року, укладеного ПАТ «Мегабанк»та ПП «Спіка», та неправомірне користування відповідачем приміщеннями, які передані в іпотеку позивачу.
Слід також зазначити, що в актах перевірки, на які посилається позивач, вказано про перебування у відповідача в оренді приміщень, вказаних в цих актах, однак суду не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено перебування у користуванні відповідача нежитлових приміщень, які є предметом іпотечного договору № ГД04/2008-з1 від 23.07.2008 року, укладеного ПАТ «Мегабанк»та ПП «Спіка», відтак, не доведено факту порушення його цивільного права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими.
На думку апеляційного суду, хоча в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції вказані і інші підстави відмови з задоволенні позову, однак з огляду на фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та для скасування рішення місцевого суду..
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської від 11.10.11року у справі № 5010/1543/2011-15/79 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Справу повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий-суддя М.І. Хабіб
суддя Г.Г. Якімець
суддя Я.О. Юрченко
Постанова підписана
20.01.2012р.