ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

   ПОСТАНОВА

          11.01.12                                                                                 Справа  № 13/35

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя                           Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»  на ухвалу господарського суду Львівської області  від 29 листопада 2011 року  у справі № 13/35  за позовом ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»до Українсько-російського спільного науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ-Авто» до Фонду Державного майна України  за участі третьої особи без самостійних вимог закритого акціонерного товариства «Депозитарно-клірингової компанії «Акціонер»за участі прокурора Львівської області про визнання договору про продаж пакету акцій недійсним

                                                            ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської  області (суддя Л. Станько) ухвалою від 29 листопада 2011 року припинив провадження у справі №13/35 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»до Українсько-російського спільного науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ-Авто» до Фонду Державного майна України  за участі третьої особи без самостійних вимог закритого акціонерного товариства «Депозитарно-клірингової компанії «Акціонер» за участі прокурора  Львівської області про визнання договору про продаж пакету акцій недійсним.

Як зазначено в названій ухвалі від 29 листопада 2011 року,  провадження у справі №13/35 припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України на тій підставі, що є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір  між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Таким рішенням суд першої інстанції назвав постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2003 року у справі №31/205, якою змінено  рішення  господарського суду м. Києва  від 07 травня 2003 року по справі №31/205.  

Відкрите акціонерне товариство «Пасавтопром»не погодилось із такою підставою припинення провадження у справі №13/35  й оскаржило ухвалу господарського суду Львівської області від 29 листопада 2011 року. Стверджує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2010  року по справі № 31/205 переглянуто постанову  Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2003 року у справі №31/205 за нововиявленими обставинами та скасовано її та прийнято нову постанову, якою рішення  господарського суду м. Києва від 07 травня 2003 року по справі №31/205 скасовано, в  задоволенні позовних вимог відмовлено. Вважає, що  господарський суд Львівської області незаконно припинив провадження у справі №13/35 на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України. Просить скасувати  ухвалу господарського суду Львівської області від 29 листопада 2011 року, а справу №13/35 передати  на розгляд господарського суду Львівської області.

Про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги учасники процесу повідомлені належним чином, про що є докази у справі.  Відзиву, заяв чи клопотань суду не подано.  

Як визначено ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається впродовж п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги, що участь представників сторін у судовому засіданні обов’язковою не визнавалась, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 29 листопада 2011 року слід залишити без змін виходячи з наступних  підстав і обставин.

Згідно з матеріалами справи в лютому 2009 року  ОСОБА_1, як акціонер відкритого акціонерного товариства «Львівський автобусний завод»який володіє 9960 шт.  простих акцій, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: відкритого акціонерного товариства «Львівський автобусний завод», Українсько-російського спільного науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ-Авто», Фонду Державного майна України, просив визнати недійсним договір про продаж пакету акцій.

Ухвалою від 16 квітня 2009 року найменування відповідача відкрите акціонерне товариство «Львівський автобусний завод»змінено на відкрите акціонерне товариство «Пасавтопром».

Ухвалою від 25 червня 2009 року місцевий господарський суд зупинив провадження у справі №13/35, а ухвалою від 14 листопада 2011 року провадження у справі №13/35 поновлено.

22 листопада 2011 року позивач подав господарському суду Львівської області  заяву, в якій просив суд залишити його позов без розгляду або припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою від позову (т.1, а.с.142).

Господарський суд Львівської  області ухвалою від 29 листопада 2011 року припинив провадження у справі №13/35 на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України. Саме ця ухвала і є предметом оскарження.

Дійсно, станом на дату постановлення господарським судом Львівської області ухвали від 29 листопада 2011 року вже не існувало судових рішень, якими суд першої інстанції обґрунтовував припинення провадження у справі №13/35 за п. 2 ст. 80 ГПК України. А саме, постановою Київського апеляційного господарського суду   від 08 червня 2010  року по  справі  №31/205 переглянуто постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2003 року по справі №31/205 за нововиявленими обставинами,  скасовано її  та  прийнято нову постанову, якою рішення господарського суду м. Києва від 07 травня 2003 року по справі №31/205 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Крім того, п. 2 ст. 80 ГПК України передбачає можливість припинення провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір  між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У справі №31/205 позивачем виступало товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс», а не ОСОБА_1. Названих  доказів  достатньо    для висновку про незаконність і безпідставність ухвали господарського суду Львівської області від 29 листопада 2011 року.

Проте  господарський суд Львівської  області ухвалою від 13 грудня 2012 року  виправив   описку, допущену  в ухвалі господарського суду Львівської області від 29 листопада 2011 року  по справі №13/35, а саме змінив мотивувальну частину ухвали текстом наступного змісту: «Клопотання позивача про відмову від позову підлягає задоволенню  і провадження у справі припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України»і  припинив провадження у справі №13/35 на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.  

Право господарського суду за своєю ініціативою виправляти допущені  в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, передбачене частинами 1, 2 статті 89 ГПК України.

Таким чином провадження у справі №13/35 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»до Українсько-російського спільного науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ-Авто» до Фонду Державного майна України за участі третьої особи без самостійних вимог закритого акціонерного товариства «Депозитарно-клірингової компанії «Акціонер» за участі прокурора  Львівської області про визнання договору про продаж пакету акцій недійсним припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України - позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.  

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У поданій 22 листопада 2011 року господарському суду Львівської області  заяві позивач  просив суд залишити його позов без розгляду або припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою від позову. Отже, позивач  чітко усвідомлював правові наслідки подання цієї заяви (припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України) і бажав їх настання.   

Як зазначено в апеляційній скарзі, відкрите акціонерне товариство «Пасавтопром» вважає  безпідставним і незаконним припинення провадження у справі №13/35  на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України. Ухвала ж  господарського суду Львівської області від 13 січня 2011 року по справі №13/35 не оскаржена.  

За наведеного підстави для скасування ухвали господарського суду Львівської області  від 29 листопада 2011 року по справі №13/35 відсутні.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу  України, Львівський апеляційний господарський суд

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 29 листопада 2011 року у справі №13/35 залишити без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Головуючий суддя                                                                       Гриців В.М.

                              суддя                                                                      Давид Л.Л.

                              суддя                                                                      Мурська Х.В.

        Повний текст постанови  виготовлено  17 січня 2012 року.