КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012                                                                                           № 05-6-44/429

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:            Пантелієнка В.О.

          Верховця А.А.

за участю представників сторін:

        від ініціюючого кредитора:    ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.10.2011);

від боржника:                           ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.05.2011);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"          

        на ухвалу           господарського суду м. Києва від 25.11.2011

        у справі №          05-6-44/429 (суддя Чеберяк П.П.)

        за заявою          публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

        до                    відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг"

про                     банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2011 № 05-6-44/429 публічному акціонерному товариству  "Дочірній банк Сбербанку Росії" відмовлено у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом Закону України „Про судовий збір”, неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Представник публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"            в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, представник відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" висловився за її відхилення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи згідно оскарженої ухвали публічному акціонерному товариству  "Дочірній банк Сбербанку Росії" у прийнятті заяви про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг", господарський суд міста Києва керувався частиною 2 статті 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тим, що заявником не надано доказів сплати судового збору, а також тою обставиною, що заявником додано до заяви витяг з ЄДРПОУ, в якому стосовно боржника зазначено про порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно абзацу 4 частини 2 статті 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності вже порушено провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено під час апеляційного провадження, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у справі № 28/94-б-44/270-б заяву відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" про порушення провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, заява про порушення провадження у даній справі надійшла до господарського суду міста Києва 24.11.2011, тобто після прийняття та набрання законної сили зазначеної ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у справі № 28/94-б-44/270-б.

При таких обставинах місцевий господарський суд згідно оскарженої ухвали необґрунтовано відмовив публічному акціонерному товариству  "Дочірній банк Сбербанку Росії" у прийнятті заяви про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" з підстав, передбачених абзацом 4 частини 2 статті 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Та обставина, що при зверненні із зазначеною заявою публічне акціонерне товариство  "Дочірній банк Сбербанку Росії" не сплатило судовий збір, згідно чинного законодавства не може розглядатися в якості підстави для відмови у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, зазначена обставина не тягне за собою наслідків, передбачених абзацом 4 частини 1 статті 9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки Законом України „Про судовий збір” не встановлено розміру судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв’язку підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 25.11.2011                         № 05-6-44/429 скасувати.

Справу № 05-6-44/429 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Пантелієнко В.О.

                                                                                          Верховець А.А.