донецький апеляційний господарський суд
20.01.2012
Постанова
Іменем України
17.01.2012 р. справа №1/88
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Калантай М.В.
суддівБогатиря К.В.
Дучал Н.М.
за участю представників сторін :
прокурор:Кравцов В.І.
від позивача :ОСОБА_1. –дов. від 25.08.09.
від відповідача 1:не з’явився
від відповідача 2:не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Донецької області м. Донецьк
на ухвалу
господарського суду
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Донецької області
від21.12.2011 року
у справі1/88
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Українські промислові інвестиції" м. Донецьк
до відповідача 1:
до відповідача 2:Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Альянс" м. Донецьк
пророзірвання договору та стягнення 50000000грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2011 року у справі №1/88 (суддя Демідова П.В.) відмовлено у задоволенні заяви Заступника прокурора Донецької області, заявленої в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", про перегляд за нововиявленними обставинами рішення від 20.05.2010 року у даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українські промислові інвестиції" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Альянс" про розірвання договору та стягнення 50000000 грн., рішення суду у справі залишено без змін.
Вказаним рішенням господарського суду задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Українські промислові інвестиції" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", розірвано договір про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу від 26.09.2005 року, стягнуто з ПАТ "Родовід Банк" на користь ВАТ Українські промислові інвестиції" грошові кошти в сумі 50000000грн.
Відмовлено в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Альянс" м. Донецьк.
Дане рішення залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2010 року, яка, в свою чергу, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2010 року.
Заступник прокурора Донецької області звернувся в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до господарського суду із заявою про перегляд рішення від 20.05.2010 року у цій справі за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду, якою відмовлено в задоволенні заяви, мотивована тим, що заявником не доведені обставини, які він вважає нововиявленими для перегляду рішення у даній справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник прокурора Донецької області звернувся в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що ухвала прийнята з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Заступник прокурора просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду від 20.05.2010 року у даній справі за нововиявленими обставинами, вказане рішення –скасувати та у задоволенні позову відмовити.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Українські промислові інвестиції" м.Донецьк, та другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Альянс" м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для її скасування. Просять апеляційну скаргу залишить без задоволення, а спірну ухвалу –без змін.
Перший відповідач, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" м. Київ, наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представників в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.
У відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Як вбачається із матеріалів справи в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прокурор посилається на існування обставин, які не були відомі під час розгляду справи, що свідчать про правомірність несплати ПАТ "Родовід Банк" відсотків за договором про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу від 26.09.2005р. На думку заявника, обставини, що спростовують висновки суду, викладені в рішенні від 20.05.2010 року у справі №1/88, стали йому відомі у зв’язку з отриманням 10.08.2011 року листа Національного Банку України №47-113/5227-5503 від 22.04.2011 року та підтверджуються листом Міністерства фінансів України №31-11020-08-13/17417 від 08.07.2011 року.
Постановою Правління Національного банку України №138 від 13.03.2009 року у Відкритому акціонерному товаристві "Родовід Банк" з 16.03.2009р. призначена тимчасова адміністрація строком на один рік.
На думку заявника апеляційної скарги, зазначені обставини свідчать про правомірність несплати банком відсотків за договором про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу від 26.09.2005р., оскільки відповідно до п.2.11 зазначеної угоди, сплата банком процентів за цим договором без нарахування зі сторони інвестора штрафних санкцій може бути призупинена за ініціативою банку або за вимогою Національного банку України до банку щодо призупинення такої сплати в разі погіршення фінансового стану банку (невиконання вищевказаних нормативів Н1-Н6).
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за змістом ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться: матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин та їх наявність на час розгляду справи є те, що вони не були відомі заявникові на час розгляду справи.
Для того, щоб господарський суд переглянув рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, необхідно щоб: ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу; нововиявлені обставини мали істотне значення для справи (тобто судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи). Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, надані заявником докази не можливо віднести в розумінні вказаних вище норм до нововиявлених обставин, оскільки на час розгляду справи, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені не існували (відповідач не скористався правом, встановленим п.2.11); обставини, яки б могли бути підставою для запровадження відповідачем зміни умов сплати відсотків, шляхом призупинення такої сплати, були відомі суду, учасникам процесу та прокурору.
Таким чином, заявником не доведені обставини, які він вказує нововиявленими для перегляду рішення у даній справі.
Беручи до уваги зазначене, господарський суд правомірно дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене судова колегія знаходить ухвалу господарського суду у справі законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставами для її скасування.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.12.2011 року у справі №1/88 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.12.2011 року у справі №1/88 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 20.01.12.
Головуючий М.В.Калантай
Судді К.В.Богатир
Н.М.Дучал
Надруковано 9 примірників:
1 –у справу,
2 –прокурору;
3 –сторонам ;
2 –ДАГС;
1 –ГС Донецької обл.