ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
02 грудня 2011 року справа № 5020-1510/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклавамегабуд”
(вул. Леніна, 12, оф. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000,
вул. Бархатової, буд. 92, м. Сімферополь, АР Крим, 95000),
до відповідача –Національного військово-історичного музею України
(вул. Грушевського, 30/1, м. Київ, 01021),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - філії Національного військово-історичного музею України –Військово-морського музейного комплексу “Балаклава”
(Таврична набережна, 22, м. Севастополь, 99042)
про усунення перешкод в користуванні майном,
Суддя В.Є. Кравченко
за участю:
прокурору відділу військової прокуратури ВМС України –Бучко Р.В., старший прокурор, посвідчення № НОМЕР_1 від 05.10.2011;
представника позивача – ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.10.2011;
представника відповідача –Карпова В.В., начальник, наказ № 992 від 16.09.2011;
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, –філії Національного військово-історичного музею України –Військово-морського музейного комплексу “Балаклава” –ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.10.2011;
ВСТАНОВИВ :
22.09.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “БАЛАКЛАВАМЕГАБУД” звернулось до господарського суду м. Севастополя із позовною заявою до Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської про усунення перешкод в користуванні майном.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.09.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 10.10.2011.
Ухвалою суду від 10.10.2011 розгляд справи відкладений на 26.10.2011 у зв’язку з неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду від 23.09.2011, необхідністю витребування необхідних доказів, що стосуються предмету спору.
У судовому засіданні 26.10.2011 оголошена перерва на 27.10.2011.
Ухвалою суду від 27.10.2011 розгляд справи відкладений на 10.11.2011 у зв’язку з заявленим клопотанням представника відповідача, ненаданням ним відзиву на позовну заяву, виконання дій, пов’язаних з підготовкою справи до розгляду у порядку статті 65 ГПК України.
Ухвалами суду від 10.11.2011 та від 21.11.11, судове засідання відкладалось у порядку статті 77 ГПК України, продовжено строк розгляду справи на 15 днів –до 07.12.2011, у судовому засіданні оголошена перерва на 23.11.2011.
Ухвалою суду від 23.11.2011 по даній справі було замінено первісного відповідача –Севастопольську квартирно-експлуатаційну частину морську належним відповідачем –Національним військово-історичним музеєм України, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - філію Національного військово-історичного музею України –Військово-морського музейного комплексу “Балаклава”. Цією ж ухвалою було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
24.11.2011 до господарського суду через канцелярію надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклавамегабуд” про збільшення позовних вимог, з урахуванням заміни первісного відповідача належним –Національним військово-історичним музеєм України. Просить суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом: знесення огорожей, розташованих у прибережній зоні в межах причалу № 249, що розташований в Таврійській набережній у Балаклавській бухті міста Севастополя, силами та за власні кошти відповідача; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо не допуску до причалів №249 морського транспорту; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо втручання у вихід в море морського транспорту від причалу № 249; заборони відповідачу допуску до причалу №249 без відповідного письмового дозволу власника майна; забезпечення вільного доступу товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклавамегабуд” до причалу №249. Також просить суд усунути перешкоди в користуванні причалом №247, що розташований на Таврійській набережній у Балаклавській бухті в місті Севастополя шляхом: демонтажу інформаційних щитів з інформацією про власника причалу №247 в особі Міністерства оборони України в особі філії Національного музею Збройних сил України Військово-морський військовий комплекс «Балаклава», розташованих на причалі №247, силами та за власні кошти Національного військово-історичного музею України; заборони відповідачу вчинять будь-які дії щодо укладення договорів з іншими особами про надання послуг з розміщення (стоянки) маломірних плавзасобів (човнів, катерів, яхт і т.п.) на причалі №247; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо не допуску до причалу №247 морського транспорту; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо втручання у вихід в море морського транспорту від причалу №247; заборони відповідачу у допуску до причалу №247 без відповідного письмового дозволу власника майна; забезпечення вільного доступу товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклавамегабуд” до причалу № 247.
З метою дотримання процесуальних прав нового учасника судового процесу, судове засідання було відкладено на 02.12.2011 для спрямування на адресу Національного військово-історичного музею України та філії Національного військово-історичного музею України –Військово-морського музейного комплексу “Балаклава” матеріалів позову з додатковими документами до нього та надання можливості спрямувати до матеріалів справи свою правову позицію та докази на її обґрунтування.
У судовому засіданні 02.12.2011 представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача –Національного військово-історичного музею України належним - Міністерством оборони України з тих підстав, що причал № 247, який розташований за адресою: Таврійська набережна, Балаклавська бухта, місто Севастополь, належить на праві власності державі Україні в особі Міністерства оборони України. Міністерством оборони України даний причал у встановленому законом порядку передано в оперативне управління Центральному музею Збройних Сил України, який відповідно до Указу Президента України від 15.01.2010 № 29/2010 перейменовано у Національний військово-історичний музей України, тому, на думку представника відповідача, належним відповідачем у даній справі повинно бути саме Міністерство оборони України.
Також представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарським судом міста Севастополя пов’язаної з неї справи № 5020-11/359-9/099-382/2011 за позовом військового прокурора ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Центрального музею Збройних сил України до товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклавамегабуд”, товариства з обмеженою відповідальністю “Південний інвестиційний холдинг”, Міністерства оборони Російської Федерації про визнання права власності, у тому числі на причали № 247 та № 249, провадження якої у теперішній час ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.04.2011 зупинено до набрання законної сили: 1) рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-19/1033.1-2008; 2) рішення господарського суду АР Крим у справі № 5002-33/3710.1-2010. Необхідність зупинення провадження і пов’язаність справ обґрунтовано тим, що право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклавамегабуд” на причали № 247 та № 249 у теперішній час оспорюється Міністерством оборони України і Музеєм, тому, обставини, встановлені у справі № 5020-11/359-9/382/2011 матимуть вирішальне значення при вирішення даного спору по суті, предметом якого є усунення перешкод у здійсненні права власності, та не можуть бути встановлені самостійно.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заміни неналежного відповідача –Національного військово-історичного музею України належним –Міністерством оборони України та зупинення провадження у справі з підстав їх необґрунтованості.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання представника Національного військово-історичного музею України про заміну неналежного відповідача належним –Міністерством оборони України, також наполягав на зупиненні провадження у справі з вищенаведених підстав.
Представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі і заміни неналежного відповідача.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу щодо заявлених представником відповідача клопотань, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним у їх задоволенні відмовити, виходячи з наступних мотивів.
Згідно з частиною другою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право заявляти клопотання з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Таким чином, така процесуальна дія суду обумовлена згодою позивача, оскільки у даному випадку позивач здійснює реалізацію свого суб’єктивного матеріального права, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і визначеного суб’єктного складу учасників.
Враховуючи відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача –Національного військово-історичного музею належним –Міністерством оборони України, суд вважає за необхідним у задоволенні даного клопотання представника відповідача відмовити, розглядаючи справу згідно з пред’явленим позовом.
Відмовляючи у зупиненні провадження суд виходив з наступних мотивів.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як встановлено судом, представник відповідача і прокурор просять зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № 5020-11/359-9/099-382/2011 за позовом військового прокурора ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Центрального музею Збройних сил України до товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклавамегабуд”, товариства з обмеженою відповідальністю “Південний інвестиційний холдинг”, Міністерства оборони Російської Федерації про визнання права власності, у тому числі на причали № 247 та № 249, що розташовані за адресою: Таврійська набережна, Балаклавська бухта, місто Севастополь.
Необхідність зупинення провадження у справі учасники судового процесу обґрунтовують тим, що право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд»на причали № 247 та № 249 у теперішній час оспорюється Міністерством оборони України та Центральним музеєм Збройних сил України, є предметом розгляду справи № 5020-11/359-9/099-382/2011. Тому, на думку представника відповідача, обставини, що будуть встановлені під час розгляду господарським судом міста Севастополя справи № 5020-11/359-9/099-382/2011, доведуть законність набуття товариством з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд»права власності на причали № 247 та № 249 та обґрунтованість позовних вимог щодо наявності підстав у подальшому вимагати у судовому порядку усунення перешкод в користуванні причалами.
Однак, умовою обов’язкового зупинення провадження у справі є наявність доведеності пов’язаності іншої справи, що розглядається іншим судом і обставини неможливості закінчення розгляду справи без набуття законної сили рішенням за пов’язаною справою.
Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
У даному випадку суд не вбачає процесуальної доцільності зупинення провадження у цієї справі, оскільки у теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю “БАЛАКЛАВАМЕГАБУД”, згідно реєстраційних документів є власником причалів, предметом спору у справі 5020-1510/2011 є усунення перешкод у користуванні власністю, а не вирішення питання про наявність у позивача права власності на причали.
Факти, встановлені господарським судом міста Севастополя у справі № 5020-11/359-9/099-382/2011 не можуть мати преюдиціального значення при розгляді справи № 5020-1510/2011 про усунення перешкод в користуванні власністю існуючим власником, а можуть бути покладені у майбутньому зацікавленими особами в основу самостійного позову або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з визначенням вірного способу захисту. Крім того, суд вважає, що обставини по даній справі, виходячи з предмету заявленого позову можуть бути встановлені судом самостійно в межах провадження у даній справі.
Разом з наведеним, суд також звертає увагу на те, що провадження у справі № 5020-11/359-9/099-382/2011 ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.04.2011 зупинено до набрання законної сили: 1) рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-19/1033.1-2008; 2) рішення господарського суду АР Крим у справі № 5002-33/3710.1-2010. Проте, заявниками клопотань не зазначено про рух розгляду вищевказаних господарських справ.
Розгляд справи, що розглядається цим господарським судом закінчується 07 грудня 2011 року.
Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обов’язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.
Враховуючи наявні у справі матеріали і вищенаведені обставини, суд не вбачає доцільності в зупиненні провадження у справі.
Керуючись статтями 22, 24, 79, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Національного військово-історичного музею України щодо залучення належного відповідача –Міністерства оборони України.
2. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора і представника Національного військово-історичного музею України про зупинення провадження у справі № 5020-1510/2011 до розгляду по суті, пов’язаної з неї справи № 5020-11/359-9/099-382/2011 за позовом військового прокурора ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Центрального музею Збройних сил України до товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклавамегабуд”, товариства з обмеженою відповідальністю “Південний інвестиційний холдинг” Міністерства оборони Російської Федерації про визнання права власності.
Суддя В.Є. Кравченко