Справа № 1806/2-3494/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року              

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі           головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності   

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на підставі ордеру Виконавчого комітету Сумської міської ради №2361 від 22.02.1989 року вселився до двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Склалося так, що будинок немає власника і не прийнятий до комунальної власності. Позивач вважає, що має право на набуття права власності на квартиру за набувальною давністю. Тому просить визнати за ним право власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.  

Представник Сумської міської ради до суду не з’явився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №46 від 16.02.1989 року був забезпечений житлом відомчого житлового фонду.  Йому виданий ордер №2361 від 22.02.1989 року, на підставі якого він вселився до квартири АДРЕСА_1.  /а.с. 5,6/

На час судового розгляду власник будинку АДРЕСА_1 не визначений. /а.с.9-13/

Спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 52, 58, 61, 61-1 ЖК України ст.ст. 1, 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 345 ЦК України.

Відповідно до положень вказаних законів позивач набув право куристування житлом(укладення договору найму житла) без обмеження строком. Проте він, як наймач жилого приміщення у будинку державного чи громадського житлового фонду можє придбати займаніе приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством. Тобто має право на приватизацію зазначеної квартири.

Відтак немає законних підстав для визнання за позивачем права на квартиру за набувальною завністю відповідно до ст. 344 ЦК України.

Тому слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя