ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
21 жовтня 2011 року справа № 5020-1288/2011
21.10.2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольський морський учбовий центр” (вул. Героїв Сталінграда 53 кв. 61, м. Севастополь, 99014)
до комунальної установи “Дитячий санаторно-оздоровчий центр “Ласпі”
(Балаклавський район, зона ПБК 21, п. Орлине, місто Севастополь 99805)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача– Управління освіти і науки Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Щербака 10, м. Севастополь 99011)
про спонукання виконувати умови договору
за зустрічним позовом комунальної установи “Дитячий санаторно-оздоровчий центр “Ласпі”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольський морський учбовий центр”
третя особа- Управління освіти і науки Севастопольської міської державної адміністрації про розірвання договору
Суддя Плієва Н.Г.
за участю представників:
позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1., довіреність б/н від 11.08.2011
відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2., довіреність б/н від 02.08.2011
посадових осіб ОСОБА_3., ОСОБА_4.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Севастопольський морський учбовий центр” звернулось до суду з позовом до комунальної установи “Дитячий санаторно-оздоровчий центр “Ласпі” про спонукання до виконання умов договору № 28/5 від 15.05.2008 про співпрацю з профорієнтації, спільному використанню навчально-матеріальної бази, взаємному наданню освітніх та навчально-методічних послуг в частині забезпечення допуску на територію автотранспорту відповідача, який здійснює доставку співробітників, матеріально-технічного постачання та інвентарю.
Ухвалою суду від 19.08.2011 прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 05.09.2011.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Ухвалою суду від 26.09.2011 прийнято до провадження у справі № 5020-1288/2011 зустрічну позовну заяву комунальної установи “Дитячий санаторно-оздоровчий центр “Ласпі” до товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольський морський учбовий центр”, третя особа- Управління освіти і науки Севастопольської міської державної адміністрації про розірвання договору.
Представником позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні 10.10.2011 було надано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування чи виконаний підпис від імені директора Севастопольського морського учбового центу ОСОБА_3. в листі від 01.06.2010 та в акті приймання-передачі основних засобів від 09.07.2010 ОСОБА_3. Чи виконано підпис від імені технічного директора ОСОБА_4 акті приймання-передачі основних засобів від 09.07.2010.
Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2011 підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає що визначення належності підписів повноважної особи або іншої особи є досить суттєвим під час розгляду справи.
Представник відповідача (за первісним позовом) проти призначення почеркознавчої експертизи заперечувала.
ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що підписи, яки значаться в акті приймання-передачі основних засобів від 09.07.2010 від їх імені їм не належать, також ОСОБА_3. зазначив що підпис у в листі від 01.06.2010 також не його.
Представник третьої особи –не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Судом враховано при визначенні кола питань, які мають бути роз’яснені експертом, питання представника ТОВ "Севастопольський морський учбовий центр" та КУ "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Ласпі", які вони запропонували поставити перед експертом.
В судовому засіданні у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відібрано експериментальні зразки їх підпису.
Оскільки при розгляді даної справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, з метою повного з'ясування усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника представника позивача задовольнити, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, суд доручає Науково–дослідному криміналістичному центру при УМВС України в м. Севастополі (вул. Пушкіна, 2, м. Севастополь, 99011).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі № 5020-1422/2011 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково–дослідному криміналістичному центру при УМВС України в м. Севастополі ( вул. Пушкіна, 2, м. Севастополь, 99011).
2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис в листі ТОВ "Севастопльский морський учбовий центр" від 01.06.2010 від імені директора ОСОБА_3. ОСОБА_3 чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені директора ОСОБА_3. (у верхньому правому куті) в графі "затверджую" в акті № 1 приймання-прередачі основних засобів від 09.07.2010 ОСОБА_3 чи іншою особою?
3) Чи виконано підпис від імені технічного директора ОСОБА_4. в акті № 1 приймання-прередачі основних засобів від 09.07.2010 ОСОБА_4 чи іншою особою?
3. На експертизу представити:
1) досліджувані документи: лист Севастопольського учбового центру від 01.06.2010 та акт № 1приймання-прередачі основних засобів від 09.07.2010 (а.с. 68, 69)
2) експериментальні зрази підпису ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відібрані судом (а.с. 70-91)
4. Зобов'язати сторони надати експерту, який безпосередньо буде проводити експертизу, всі необхідні матеріали за його вимогою.
Зобов'язати сторони надати експерту вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 і ОСОБА_4, виконані в травні - вересні 2010 року.
5. Витрати по оплаті судової експертизи до прийняття рішення у справі покласти на ТОВ "Севастопольський морський учбовий центр".
6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом.
7. Попередити експерта, який буде безпосередньо здійснювати експертне дослідження, про відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього судом зобов'язань.
8. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.
9. Провадження у справі № 5020-1288/2011 зупинити до отримання результатів експертизи.
Суддя підпис Н.Г. Плієва