ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
11 жовтня 2011 року справа № 5020-1422/2011
11.10.2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” (вул. Н.Краєвої, 15, м. Севастополь, 99013)
до відповідача - публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Експрес-Банк” (пр. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство “Трейд” (вул. Первомайська, 10, смт Кача, м. Севастополь, 99016)
про визнання договору недійсним
Суддя Плієва Н.Г.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.04.2011
представника відповідача - ОСОБА_2., довіреність № юр-237 від 05.07.2010
представник 3-ої особи - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Експрес-Банк” про визнання недійсним договору поруки № 52-08/П від 22.09.2008.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.09.2011 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Трейд», справу призначено до судового розгляду на 27.09.2011.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 11.10.2011.
06.10.2011 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2011 підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, пояснив, що підставою для пред'явлення позову став той факт, що від імені позивача оскаржуваний договір поруки підписаний невідомою особою, а не поважним представником у встановленому законом та статутом порядку. Вважає, що підпис на оскаржуваному договорі ОСОБА_3. не належить, а виконаний іншою невідомою особою, а тому договір поруки є недійсним. Просить суд призначити почеркознавчу експертизу оскільки питання належності підпису під договором поважної особи або іншої особи є досить суттєвим під час розгляду справи.
Представник відповідача надав заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає що це клопотання передчасне та безпідставне.
ОСОБА_3 (поручитель за договором) в судовому засіданні пояснила, що неодноразово бувала в Севастопольському відділенні АБ "Експресс-Банк" та підписувала від імені позивача документи, однак з огляду на оригінал договору поруки від 22.09.2008 не може підтвердити, що саме їй належить підпис на цьому договорі.
Представник третьої особи –не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Судом враховано при визначенні кола питань, які мають бути роз’яснені експертом, питання представника ТОВ "Дістрибьтерська компанія "Еллада", які він запропонував поставити перед експертом, викладені в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні у ОСОБА_3 було відібрано експериментальні зразки її підпису.
Оскільки при розгляді даної справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, з метою повного з'ясування усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, суд доручає Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі № 5020-1422/2011 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).
2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:
1) Чи виконано підпис на договорі поруки № 52-08/П Ю/О від 22.09.2008 від імені поручителя ТОВ "ДК "Еллада" ОСОБА_3 чи іншою особою?
3. На експертизу представити:
1) досліджуваний документ: договір поруки № 52-08/П Ю/О від 22.09.2008 (а.с. 64)
2) експериментальні зрази підпису ОСОБА_3, відібрані судом (а.с. 67-81)
Зобов'язати відповідача надати експерту другий примірник договору поруки № 52-08/П Ю/О від 22.09.2008.
4. Зобов'язати сторони надати експерту, який безпосередньо буде проводити експертизу, всі необхідні матеріали за його вимогою.
Зобов'язати сторони надати експерту вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3, виконані в серпні - жовтні 2008 року.
5. Витрати по оплаті судової експертизи до прийняття рішення у справі покласти на позивача - товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” (вул. Н.Краєвої, 15, м. Севастополь, 99013)
6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом.
7. Попередити експерта, який буде безпосередньо здійснювати експертне дослідження, про відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього судом зобов'язань.
8. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.
9. Провадження у справі № 5020-1422/2011 зупинити до отримання результатів експертизи.
Суддя підпис Н.Г. Плієва