Судове рішення #20596596

Справа №2-404

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»в особі Центрального відділення філії ПАТ КБ «Надра»Луганське регіональне управління про стягнення грошових коштів, моральної шкоди завданої порушенням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивачем подано до суду відповідний позов, в обґрунтування позову зазначено, що між ним та ВАТ КБ «Надра»05.02.2009 року був укладений договір №792957 банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»оформленого в рамках пакету послуг ПП «Гармонія»№566831.  Було визначено строк дії договору  1 місяць від дня надходження коштів на рахунок. Вклад ним було внесено 05.02.2009 року, а  05.03.2009 року ним було подано заяву про відмову в продовженні строку дії договору, 06.03.2009 року ним було подано заяву про повернення суми вкладу, яка була отримана банком в той же день. Кошти повернуті не були. Вважав, що такі дії відповідача є порушенням вимог ст.1066, 1075 ЦК України. 11.11.2010 року він звернувся до відповідача із заявою про видачу йому грошових коштів в сумі 14950  доларів США, що на момент подання заяви склало 118852 гривні 20 копійок. Йому відмовили,  в порушення вимог ст.525, 526 ЦК України. Вважав, що за таких обставин з відповідача підлягають стягненню відповідно до вимог ст.625 ч.2 ЦК України індекс інфляції та 3% річних.  Також посилався на те, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10.000 гривень, при цьому зазначав, що таке право він має відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року, зазначав, що він був позбавлений можливості на власний розсуд розпорядитись коштами, які планував вкласти в придбання нерухомості, внаслідок чого змушений звертатись до фахівців в галузі права з метою захисту його прав, займатись пошуками іншого варіанту нерухомого майна. Просив стягнути з відповідача суму грошових коштів, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 в розмірі 118.852 гривні 50 копійок, стягнути інфляційну суму в розмірі 1310 гривень 22 копійки, 3% річних в розмірі 791 гривня 26 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 10.000 гривень. Судові витрати просив покласти на відповідача.

          08.12.2011 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно до якої позивач просив стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 119749 гривень 50 копійок, що знаходяться на поточному картковому рахунку НОМЕР_1, стягнути  інфляційну суму в розмірі 8766 гривень 59 копійок, стягнути 3% річних в сумі 3858 гривень 23 копійки, суму пені, що становить 17076 гривень 59 копійок, а також моральну шкоду в сумі 10.000 гривень.

          В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме, щодо стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 119749 гривень 50 копійок, що знаходяться на поточному картковому рахунку НОМЕР_1, письмова заява долучена до справи, відмова прийнята судом.

          В судовому засіданні представник позивача вимоги позову з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог підтримала.

          Представник відповідача проти позову заперечував, письмові заперечення долучені до справи, посилалась на те, що  всі питання врегульовані депозитним договором, яким не передбачено стягнення 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди. Просила в позові відмовити.

          Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

          05 лютого 2009 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено договір №762957 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»оформленого в рамках Пакету послуг ПП Гармонія №566831.  Згідно до умов договору сума вкладу складає 15.000 доларів США, термін дії договору 1 місяць, відсоткова ставка –12,55%. На ім’я вкладника відкривається рахунок НОМЕР_1 /а.с.12/.

          Відповідно до умов договору позивачем внесено кошти в розмірі 15.000 доларів США відповідно до квитанції №9103 з поточного рахунку 78888426  на депозитний рахунок №762957 /а.с.15/.

          В той же день позивачем було подано письмову заяву про відмову від автоматичного подовження строку дії  депозиту Мій вибір №762957 /а.с.13/.

          Після спливу строку дії договору 06.03.2009 року позивач звернувся до відповідача щодо повернення вкладу /а.с.14/.

Позивач звертався до відповідача із заявою про повернення грошових коштів –депозитного вкладу 11.11.2010 року /а.с.10/.

          Як вбачається з листа ВАТ КБ «Надра»Луганське РУ від 08.12.2010 року позивачу було відмовлено у виплаті з  посиланням на те, що в банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, було запропоновано ряд пропозицій використання депозитного вкладу /а.с.11/.

          Із змісту заперечень відповідача вбачається, що з метою покращення фінансового стану банку і забезпечення належного рівня ліквідності постановою правління НБУ №59 від 10.02.2009 року в Банку було призначено  тимчасову адміністрацію на один рік з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів  строком на шість місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, пізніше мораторій був продовжений на шість місяців з 11.08.2009 року по 10.02.2010 року.  Посилались на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.58 Закону України «Про банки та банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).  Частиною першою ст. 1061 ЦК України передбачено, що  банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Таким чином, посилання відповідача, як на підставу своїх заперечень, на введення мораторію суперечить нормам діючого ЦК України, які суд вважає необхідним застосувати при вирішенні цього спору, як основного акту цивільного законодавства України.

Національному Банку України не надано права вносити зміни у Закони України, а заборонивши своїми розпорядженнями достроково повертати кошти, які знаходяться на депозитах банків, Національний Банк України тим самим перевищив свої повноваження  та фактично вніс зміни  до законів України.  

Тобто, в даному випадку банком були порушені умови договору щодо строків повернення вкладу, сума депозитного вкладу станом на 29.11.2011 року в повному обсязі не була сплачена, залишок суми склав 0,78 доларів США. Але представником позивача, що діяв в межах наданих повноважень за довіреністю було подано до суду заяву про відмову від позову в цій частині та відмова прийнята судом.

04.02.2011 року було погоджено та зареєстровано новий Статут ПАТ КБ «Надра»із змісту якого вбачається, що ПАТ КБ «Надра»продовжує свою діяльність в результаті зміни  найменування   ВАТ КБ «Надра»/а.с.23-24/.

          У жовтні-листопаді 2011 року позивач скористувався своїм правом на зняття коштів з поточного рахунку та отримав всю суму депозиту готівкою через каси відділень. Станом на 15.11.2011 року залишок суми на рахунку складає 56,39 доларів США. Про це свідчить поточний звіт за операціями по поточному рахунку /а.с.79-81/. Також представником відповідача було подано додаткове заперечення проти позову де зазначено, що станом на 29.11.2011 року залишок суми на поточному рахунку складає 0,78 доларів США, про що надано поточний звіт.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.   

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з положень зазначеної норми наслідки прострочення боржником грошового зобов’язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) та порушення виконання зобов’язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних входять до складу грошового зобов’язання і суд враховуючи, що не виконав свої зобов’язання за договором банківського вкладу, приходить до висновку про про обґрунтованість вимог щодо стягнення з банку на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних за період з 11.11.2010 року по 08.12.2011 року.

Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають певний період, перемножити між собою. З метою полегшення розрахунку застосовуються також річні індекси, які визначаються шляхом множенням місячних індексів. Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур’єр».   

          Тобто, індекс інфляції за листопад 2010 року –100,3%, грудень 2010 року –100,8%, січень 2011 року –101,0%, лютий 2011 року –100,9%, березень 2011 року –101,4%, квітень  2011 року –101,3%, травень 2011 року –100,8%, червень 100,4%, липень 2011 року –98,7%, серпень 2011 року –99,6%, вересень 2011 року –100,1 %, жовтень 2011 року –100%, листопад 2011 року –100,1%. Сума боргу 119749 гривень 50 копійок х100,3%х100,8% х101,0%х 100,9%х 101,4%х 101,3%х 100,8%х100,4%х 98,7%х 99,6%х 100,1 %х 100%х 100,1%= 8766 гривень 59 копійок.

На відміну від інфляційних збитків, розрахунок 3% річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3% / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.   Тому  3% річних за період з 11.11.2010 року по 08.12.2011 року  складає 119 749 гривень 50 копійок х 3%/365х392 = 3.858 гривень 23 копійки.

          Суд, погоджується із доводами представника відповідача щодо необґрунтованості вимог про стягнення пені. Позивачем не було наведено обґрунтування розрахунку суму пені, окрім того, це не передбачено умовами договору.

          Також суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, оскільки ні укладеним між сторонами договором, ні законом не передбачено обов’язку банку відшкодувати завдану моральну шкоду через несвоєчасне повернення вкладу за договором банківського вкладу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 599, 625, 631, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,  212 - 215, 218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_1 індекс інфляції в сумі 8766 гривень 59 копійок, 3% річних в сумі 3.858 гривень 23 копійки, а всього 12624 ( дванадцять тисяч шістьсот двадцять чотири) гривні 82 копійки.

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь  держави  судовий збір в сумі 126 гривень 25 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя                                                                                       Бугера О.В.

                    







  

  • Номер: 2/1520/1134/11
  • Опис: про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-404/2011
  • Суд: Миколаївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Бугера О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.08.2011
  • Дата етапу: 09.11.2011
  • Номер: 2/1303/1569/11
  • Опис: про позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-404/2011
  • Суд: Буський районний суд Львівської області
  • Суддя: Бугера О.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.04.2011
  • Дата етапу: 11.10.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація