Справа № 2а-4074/11
ПОСТАНОВА
ІменемУкраїни
28 жовтня 2011р. Ленінськийрайонний суд м.Луганська у складі:
Головуючого –судді Бугери О.В.
при секретарі - Тихенькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданніадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2011 року позивач звернувся до суду та 17 червня 2011 року судом відкрито провадження по справі.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
Постановою інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАЇ м.Луганська старшим сержантом міліції Семеновим Михайлом Сергійовичем від 01.06.2011 року, серії ВЕ 1 № 064878 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення правил проїзду на регульованому пішохідному переході на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважав, накладене на нього стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки порушено порядок накладання адміністративних стягнень та відсутній склад правопорушення. Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
01.06.2011 року приблизно о 15 годині 25 хвилин, позивач, керуючи автомобілем марки «AUDI-100»(державний номерний знак НОМЕР_1), рухався в м.Луганську по вул.Ватутіна, був зупинений співробітником ДПС та було повідомлено, що ним (позивачем) порушено вимоги пункту 8.7.3 (е) ПДР України, тобто позивачем було порушено правила проїзду на регульованому пішохідному переході –проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Але ані у постанові, ані у протоколі не зазначено на який прилад було зафіксовано оспорювань правопорушення.
За таких умов позивач вважає, що в його діях немає складу правопорушення відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП.
У зв’язку з викладеним позивач просить: постанову серії ВЕ 1 № 064878 від 01.06.2011 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав суду відповідні пояснення.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, до початку судового засідання надав письмові заперечення, в яких зазначив наступне.
Відповідно до положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 №341 Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
Підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність, зокрема:
- зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля;
- здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відео зйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь тощо.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2011 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення за порушення п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.
Пунктом 8.7.3 (е) правил дорожнього руху встановлено, що сигнали світлофора, крім інших, мають таке значення:: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих забороняють рух.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов'язані:
- знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;
- створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Всі ці риси характерні Позивачеві у цьому випадку та відображені у протоколі в справі про адміністративне правопорушення. При розгляді даної справи було з’ясовано всі обставини та оцінено докази належним чином у відповідності до діючого законодавства.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Ця норма закріплена ст.254 КУАП. Протокол - це офіційний документ, який містить у собі всі обставини правопорушення та данні про правопорушника, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст. 252 КУпАП уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, були ураховані безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Будь-яких клопотань або додаткових пояснень при оцінці доказів позивачем не надавалось. Окрім цього, позивачеві роз’яснено весь необхідний перелік його прав, передбачених чинним законодавством. Про цей факт свідчить підпис позивача у протоколі.
Співробітниками ДПС було чітко визначено дане адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ст.254-256, 283 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення
Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2011 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.
Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріалів справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
На підставі ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.
Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАЇ м.Луганська сержанта міліції Семенова М.С. серії ВЕ 1 № 064878 від 01.06.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5). Таким чином порушень строків звернення до суду та територіальної підсудності не встановлено, оскільки постанова оскаржена до суду 03.06.2011 року, а позивач мешкає у Ленінському районі м. Луганська.
Судом встановлено, що 01.06.2011 року о 15-20 год. інспектором ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська сержантом міліції Семеновим Михайлом Сергійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначено, що керуючи автомобілем «AUDI-100», порушив правила проїзду на регульованому пішохідному переході та проїхав на заборонений сигнал червоний світлофора по вул.Ватутіна у м.Луганську, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України. По суті порушення ОСОБА_1 заперечував.
Відповідно до постанови серії ВЕ 1 № 064878 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2011 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень (а.с.5).
Вищезазначена постанова ґрунтується виключно на даних протоколу про адміністративне правопорушення, в якому жодного свідка не зазначено та пояснення позивача до уваги не прийняті.
Згідно ст. 251.КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності за порушення п.8.7.3 (е) правил дорожнього руху та встановлено, що водію заборонено рухатись на червоний сигнал світлофора, в тому числі на миготливий, або два червоних миготливих сигнали. Але в ході розгляду справи було оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано порушення, автомобіль позивача на відеозапису відсутній.
Крім того, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень інспектором ДПС не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач притягнутий до відповідальності безпідставно, що підтверджується поясненнями позивача наданими в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення та додатковими поясненнями, які були долучені до протоколу.
На підставі вищевикладеного та з огляду на ті обставини, що відповідачем будь-яких інших доказів, як того вимагає ст.71 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 171-2 КАС України, ст. ст. 251,288,289 КУпАП, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року суд , –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 064878 від 01.06.2011 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ст.122 ч.2 КУпАП –скасувати.
Провадження в адміністративній справі –закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Бугера О.В.