ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
22 вересня 2011 року справа № 20-11/302-2/063-12/156-10/091-12/254-11/109
за позовом закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»
(с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область, 07350)
до відповідача –24 Управління начальника робіт Міністерства оборони України
(вул. Індустріальна, 14-а, м. Севастополь, 99040),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
товариство з обмеженою відповідальністю «Форум»
(вул. Леніна, 62, с.м.т. Муровані Курилівці, Вінницька область)
товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-М-Сервіс»
(вул. Радужна, 6, м. Київ, 01000)
про стягнення 2 180 425,34 грн. та розірвання договору,
суддя В.Є. Кравченко
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явився;
від відповідача –не з’явився;
від третіх осіб – не з’явились;
ВСТАНОВИВ:
20.12.2004 закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до 24 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про стягнення 2 180 425,34 грн., у тому числі 1 086 868,00 грн. авансу, 945 779,32 грн. пені та 147 778,02 грн. штрафу.
Ухвалою суду від 22.12.2004 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20-11/302.
06.05.2005 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог до 2130425,34 грн. у зв’язку з виявленою помилкою в написанні позовної заяви (том 2 арк.с.132).
Ухвалою суду від 06.05.2005 було призначено будівельно–технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково –дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, провадження у справі зупинено (том 2 арк.с.137-138).
07.12.2005 з Харківського науково –дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса надійшли матеріали справи без виконання експертизи за недостатністю матеріалів для здійснення експертного дослідження (том 3, арк.с. 15-17).
Ухвалою суду від 14.12.2005 провадження у справі поновлено.
23.01.2006 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій сторона просить розірвати договір підряду №48-04/КАМ від 06.02.2004 (том 3, арк.с.25).
Ухвалою суду від 23.01.2006 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Форум", фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (том 3, арк.с. 34).
Ухвалою суду від 13.03.2006 призначено будівельно–технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково –дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, провадження у справі зупинено . справа спрямовано до експертної установи (том 5 арк.с.137-139).
23.10.2006 з Харківського науково –дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість дачі висновку у зв’язку з чим, ухвалою суду від 30.10.2006 провадження у справі поновлено ( том 5, арк.с. 151).
Ухвалою суду від 13.11.2006 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Буд-М-Сервіс” (том 6 арк.с. 5-6).
Ухвалою суду від 27.11.2006 призначено будівельно–технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково –дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, провадження у справі зупинено (том 6 арк.с. 74-75).
На виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №7 від 14.01.2009 справу № 20-11/302 прийнято до провадження суддею Шевчук Н.Г. з привласненням №20-11/302-2/063.
Ухвалою суду від 23.03.2009 провадження у справі було поновлено у зв’язку з поверненням справи з Харківського науково –дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса з відмовою у проведенні експертизи за відсутністю її оплати стороною, на яку цей обов’язок був покладений ( том 6, арк.с. 98,104-105).
На виконання розпорядження в.о. голови господарського суду міста Севастополя №86 від 20.07.2009 справа №20-11/302-2/063 прийнято до провадження суддею Харченко І.А. з привласненням №20-11/302-2/063-12/156.
Ухвалою суду від 17.09.2009 у справі повторно призначена судова будівельно-технічна експертиза, матеріали справи направлені Харківському науково–дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Н.С.Бокаріуса, провадження у справі зупинялось.
На виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя від 27.10.2009 №127 справа №20-11/302-2/063-12/156 прийнято до провадження суддею Юріною О.М. з привласненням №20-11/302-2/063-12/156-10/091.
Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №134 від 02.12.2009 справа №20-11/302-2/063-12/156-10/091 передана до провадження судді Харченко І.А.
Ухвалою суду від 23.12.2009 справа прийнята до провадження суддею Харченко І.А. з присвоєнням справі №20-11/302-2/063-12/156-10/091-12/254.
02.03.2010 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Бокаріуса повернув матеріали справи у зв’язку з відмовою у проведенні експертизи, оскільки оплата за проведення будівельно-технічній експертизи не поступала( том 7, арк.с. 45).
Ухвалою суду від 09.03.2010 провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 19.04.2010 провадження у справі зупинялось, у зв’язку з повторним призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи ( том 7, арк.с. 72-73).
31.05.2010 судом було одержано лист № 3789-10 від 26.05.2010, в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи ( том 7, арк.с. 75)
У зв’язку з відпусткою судді Харченка І.А., розпорядженням голови суду № 43 від 03.06.2010 справу було передано до провадження судді Дмитрієва В.Є., з присвоєнням справі № 20-11/302-2/063-12/156-10/091-12/254-11/109.
Ухвалою суду від 13.07.2010 провадження у справі зупинялось, у зв’язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи (том 7, арк.с . 108-109).
28.10.2010 судом було одержано лист № 6480 від 01.10.2010, в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи внаслідок несплати вартості її проведення позивачем, у зв’язку з чим ухвалою суду від 02.11.2010 провадження у справі було поновлено ( том 7, арк.с. 117-118).
Ухвалою суду від 15.11.2010 провадження у справі було зупинено, у зв’язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи ( том 7, арк.с. 121-122).
У зв’язку з закінченням повноважень судді господарського суду міста Севастополя Дмитрієва В.Є. за розпорядженням № 7 керівника апарату господарського суду міста Севастополя від 07.02.2011, автоматизованою системою справу було перерозподілено до провадження судді Альошиної С.М.
08.02.2011 на адресу суду були повернені матеріали справи разом з листом № 10536 від 18.01.2011 (том 8, арк.с. 9), в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи внаслідок несплати вартості її проведення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22.03.2011 справу було прийнято до провадження суддею Альошиною С.М. та поновлено провадження у справі ( том 8, арк.с. 10-12).
Ухвалою суду від 04.04.2011 провадження у справі було зупинено, у зв’язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи. Витрати по сплаті вартості експертизи було покладено судом до вирішення спору на відповідача по справі ( том 8, арк.с. 19-21)
Разом з листом № 569 від 09.06.2011( том 8, арк.с. 49) на адресу суду були повернені матеріали справи, в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи внаслідок несплати вартості її проведення 24 Управлінням начальника робіт Міністерства оборони України.
Ухвалою суду від 05.07.2011 провадження у справі було поновлено. ( том 8, арк.с. 50-51).
Ухвалою суду від 15.07.2011 провадження у справі знову було зупинено, у зв’язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи. Витрати по сплаті вартості проведення судової експертизи були покладені судом на позивача по справі - закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс»( том 8, арк.с. 55-57)
На адресу суду були повернені матеріали справи разом з листом № 855 від 30.08.2011, в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи внаслідок несплати вартості її проведення позивачем у справі ( том 8, арк.с. 92).
На виконання рішення зборів суддів від 05.09.2011 здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 20-11/302-2/063-12/156-10/091-12/254-11/109 та автоматизованою системою справу було перерозподілено до провадження судді Кравченко В.Є.
Враховуючи повернення з експертної установи без виконання експертизи, підстави для зупинення провадження відпали, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06.09.2011 суддя Кравченко В.Є. прийняла справу № 20-11/302-2/063-12/156-10/091-12/254-11/109 до свого провадження, поновила провадження у справі, призначила розгляд справи на 22.09.2011 ( том 8, арк.с.94-97).
В судове засідання 22 вересня 2011 року представники сторін не з’явились, сповіщались належним чином, у встановленому законом порядку, своєчасно, про що свідчать повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, які повернулись до господарського суду міста Севастополя ( том 8, арк.с. 98-99).
Від начальника 24 Управління начальника робіт Міністерства оборони України надійшла письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду з підстав частини 1 пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частина третя вказаної статті зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обов’язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.
Враховуючи чергову неявку представника закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»в судове засідання, повернення матеріалів справи без виконання судової експертизи з підстав її несплати позивачем, тривалість розгляду справи, суд не знаходить достатніми наявні у справі матеріали для надання на теперішній час оцінки спірним правовідношенням сторін, дійшов до висновку про залишення заявленого позову без розгляду, виходячи з наступних мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово, за наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, за заявою позивача у справі призначались судові –будівельно технічні експертизи, проведення яких доручалося в основному Харківському науково –дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, з залученням до участі сторін у справі.
На вирішення експерта було поставлено наступні питання:
- визначити вартість будівельних робіт, проведених 24 Управлінням начальника робіт Міністерства оборони України по Договору № 48-04/КАМ від 06.02.2004 (9 пташників та санпропускників за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, а також вертикальне планування під птахоферму в с. В. Дубечня, Вишгородського району, Київської області), враховуючи вартість будівельних матеріалів;
- в якому обсязі виконані роботи 24 Управлінням начальника робіт Міністерства оборони України по Договору № 48-04/КАМ від 06.02.2004, та чи відповідають фактично виконані роботи обсягам, зазначеним в актах прийому виконаних робіт, які перебувають у матеріалах справи;
- чи відповідають об’єкти будівництва за Договором № 48-04/КАМ від 06.02.2004, проекту і вимогам будівельних норм і правил;
- чи відповідає проектно-кошторисна документація на будівництво 9 пташників та санпропускників за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, а також вертикальне планування під птахоферму в с. В. Дубечня, Вишгородського району, Київської області вимогам будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва.
Сторони були зобов’язані надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи та допустити експерта, за необхідності, до проведення експертних досліджень на місці будівництва.
Витрати по попередній сплаті вартості судової експертизи було покладено судом на закрите акціонерне товариство „Комплекс Агромарс”, рахунки для здійснення попередньої сплати надсилались на адресу позивача: 07350, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Гаврилівка.
У подальшому суд неодноразово, через листування з Харківським науково –дослідницьким інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса своїми ухвалами зобов’язував сторін, у тому числі й позивача, надати у розпорядження експерта додаткові документи, згідно з існуючою методикою виконання даного виду експертиз для дачі висновку у зв’язку з надходженням повідомлення про неможливість дачі висновку ( арк.с 153-154, том 5).
Також причиною непроведення експертизи і чергових поновлень провадження у справі є обставини повернення матеріалів справи зі експертної установи у зв’язку з несплатою позивачем її вартості та неодноразові клопотання про відкладення судового засідання за неявкою представника закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” (том 6, арк.с. 104, 105, 127, 128 133,137,141, 146, 147,149).
У подальшому, позивач наполягав на повторному призначенні судової будівельно –технічної експертизи, посилаючись на те, що причиною несплати є недбале відношення до своїх службових обов’язків працівника закритого акціонерного товариство „Комплекс Агромарс” ( арк.с. 19, том 7).
Ухвалою суду від 17.09.2009 по справі була повторно призначена чергова судова експертиза, з покладенням обов’язку її сплатити на позивача по справі ( том.7, арк. с. 23-24).
В судовому засіданні брав участь представник позивача ОСОБА_4 ( протокол, том.7, арк.с. 21), представник позивача знайомилась з матеріалами справи (том 7, арк.с. 25), рахунок за проведення експертизи надсилався на адресу закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” (том 7, арк.с. 31-32), проте за причиною несплати вартості експертного дослідження саме позивачем, матеріали справи повернулись до суду без виконання експертизи ( том 7, арк.с.45).
У подальшому, позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь в розгляді справи, 15.03.2010 розгляд справи було відкладено ( арк.с. 49, том7)
Ухвалою суду від 19.04.2010, за клопотанням представника позивача проведення експертизи було доручено вже іншій установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з покладенням витрат за її проведення –на позивача по справі. (том, 7, арк.с. 70-73).
У зв’язку з поверненням матеріалів справи з відмовою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз її проведення (том, 7, арк.с. 75), за ухвалою суду від 13.07.2010 рок. За уточненими питаннями представника позивача судом було прийнято рішення про чергове призначення експертизи, на проведенні якої наполягав позивач (том 7, арк. с.101), за ухвалою суду було призначено судову будівельно –технічну експертизу , проведення якої було доручено знову Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуж. професора Бокаріуса ( том 7, арк.с. 108-110).
Як вбачається з матеріалів справи, рахунок на сплату проведення експертного дослідження був надісланий на адресу закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” (том 7, арк. с. 114-115).
Проте, 28.10.2010 судом було одержано лист № 6480 від 01.10.2010, в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи внаслідок несплати вартості її проведення позивачем по справі, у зв’язку з чим ухвалою суду від 02.11.2010 провадження у справі було поновлено ( том 7, арк.с. 117-118).
У листопаді 2010 року провадження у справі було зупинено, у зв’язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, позивач одержав цю ухвалу, про що свідчить відмітка на поверненні поштового відправлення (том 7, арк.с. 133), на адресу позивача було спрямовано рахунок та клопотання експерта про необхідність проведення обстеження об’єкта дослідження (том 8, арк.с. 1-7).
Проте, судом встановлено, що 08.02.2011 на адресу суду були повернені матеріали справи разом з листом № 10536 від 18.01.2011, в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи внаслідок несплати вартості її проведення. (том 8, арк.с. 9).
Враховуючи необхідність проведення експертизи, судом обов’язок по сплаті вартості експертизи був покладений вже на відповідача - 24 Управління начальника робіт Міністерства оборони України , проте матеріали справи разом листом № 569 від 09.06.2011 були знову повернути на адресу суду, в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи внаслідок несплати вартості її проведення (том 8, арк.с. 19-21, 49).
Ухвалою суду від 15.07.2011 провадження у справі знову зупинялось, у зв’язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи. Витрати по сплаті вартості проведення судової експертизи були покладені на закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс».
Однак, на адресу суду були повернені матеріали справи разом з листом № 855 від 30.08.2011 (том 8, арк.с. 92), в якому експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи внаслідок несплати вартості її проведення позивачем у справі. Позивач одержав ухвалу від 15.07.2011, про що свідчить відмітка на поверненні поштового відправлення (том 8, арк.с.78), рахунок для сплати експертизи також був надісланий на адресу позивача (том 8, арк.с. 85).
В ухвалі суду від 06.09.2011 (том 8, арк.с. 94-97) суд зобов’язував позивача у судове засідання, призначене на 22.09.2011, надати:
- письмове пояснення щодо причин несплати вартості проведення судової експертизи ;
- проектно-кошторисну документацію до довгострокового договору підряду № 48-04/КАМ
від 06.02.2004 з доказами її передачі відповідачеві (оригінали, для огляду в судовому
засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи),
- докази передачі відповідачеві будівельного майданчику у порядку, передбаченому п. 4.1.
вищевказаного договору підряду;
- докази перерахування відповідачеві саме 1 086 868,00 грн. авансу, з належно завіреними
копіями платіжних документів для залучення до матеріалів справи;
- докази дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, вимог ст. 188 Господарського
кодексу України щодо розірвання договору,
- відомості про найменування та номери рахунків у банківських установах, на день розгляду
справи, а також детальний, нормативно обґрунтований розрахунок суми позову та всі
письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог на
теперішній час.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Дослідив всі наявні у справі матеріали, судом встановлено, що позивач на протязі всього часу знаходження справи у провадженні господарського суду міста Севастополя, неодноразово повідомлявся про судові засідання, йому було відомо про призначення по справі судової експертизи, про необхідність проведення якої сторона наполягала у своїх клопотаннях. Рахунки про сплату їх вартості надсилались на адресу позивача , проте закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс»вартість експертного дослідження не сплатило, про поважність причин несплати ані суд, ані експертну установу не повідомило, клопотань про призначення справи до розгляду без одержання висновку експерта до суду не надіслало.
Вимоги ухвали суду від 06.09.2011 (том 8, арк.с. 94-97) щодо надання доказів позивач також не виконав, про судове, яке призначалось 22.09.2011 був сповіщений з дотриманням вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно у встановленому законом порядку, ухвалу суду від 06.09.2011 одержав 13.09.2011 (том 8, арк.с. 99), про поважність причин неявки в судове засідання 22.09.2011 суд не повідомив, процесуальних клопотань, що стосуються руху справи, закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс»до суду не спрямувало.
В силу статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатом обговорення усіх обставин справи.
Дослідив наявні у справі матеріали, суд вважає, що відсутність витребуваних документів унеможливлює встановлення всіх обставин справи, всебічний, повний і об’єктивний розгляд яких вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника позивача є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення у справі.
На підставі зазначеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 4-7, 22, 43, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Залишити позовну заяву закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»до 24 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Форум», товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-М-Сервіс» про стягнення 2 180 425,34 грн. та розірвання договору - без розгляду .
Суддя В.Є. Кравченко